Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40735/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Г.Е. к администрации поселения Первомайское в г. Москве о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Семенова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику администрации поселения Первомайское в г. Москве о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма N * от * истцу и её сыну Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира N*, расположенная в многоквартирном доме по адресу: , который признан ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ответчик не принимает никаких мер по соблюдению жилищных прав истца, в связи с чем истец Семенова Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать незаконным бездействие администрации поселения Первомайское в г. Москве по переселению Семеновой Г.Е., членов ее семьи из квартиры N, находящейся в доме * на ул. * в г. Москве, включенного в Перечень ветхих жилых домов муниципального жилищного фонда поселения Первомайское, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области * в нарушение норм федерального законодательства, в нарушение прав и законных интересов Семеновой Г.Е. и членов ее семьи, обязать ответчика администрацию поселения * в г. Москве предоставить Семеновой Г.Е. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда поселения Первомайское, предоставляемого по договору социального найма, взамен занимаемой квартиры N* дома * на ул. * п. *пос. * в г. Москве, не отвечающей установленным для жилых помещений требованиям, не относящейся к жилому помещению.

В суде первой инстанции истец Семенова Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика администрации поселения Первомайское в г. Москве по доверенности Куренева Е.П. против удовлетворения иска возражала, полагая исковые требования не основанными на законе.

Третьи лица Е., представитель ЗАО "Эстейт-сервис дирекция Куркино СЗАО г. Москвы" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Семенова Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Семенова Г.Е., представитель ответчика администрации поселения Первомайское в г. Москве, третьи лица .Е., представитель ЗАО "Эстейт-сервис дирекция Куркино СЗАО г. Москвы" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Семеновой Г.Е. исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, истец Семенова Г.Е., Е. с * года зарегистрированы на постоянной основе и проживают в муниципальной квартире общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., расположенной по адресу: г*, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, с * года по * года по указанному адресу временно зарегистрирована *П., являющаяся супругой *Е.

Как следует из материалов дела, жилые помещения общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м., расположенные по адресу: *, находятся в муниципальной собственности поселения Первомайское г. Москвы, управление многоквартирным домом по адресу: г. *, с * осуществляет ООО "УК ЖКХ Первомайское" на основании договора N * от * заключенного между администрацией поселения Первомайское в г. Москве и ООО "УК ЖКХ Первомайское".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дом, в котором проживает истец и члены её семьи, в установленном законом порядке признан ветхим, не пригодным для проживания, включен в "Перечень ветхих жилых домов муниципального жилищного фонда поселения Первомайское", утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области * N*, между тем, ответчиком не принимаются меры по соблюдению жилищных прав истца и переселению истца и членов семьи из ветхого жилого помещения в благоустроенное жилое помещение в рамках муниципальной программы сельского поселения Первомайское, утв. постановлением Правительства Московской области N* от * года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Совета депутатов сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.04.2010 года N10/3 был утвержден перечень ветхих домов жилищного фонда сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, к числу которых был отнесен дом, расположенный по адресу: *, в котором проживает истец Семенова Г.Е. и члены её семьи.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик администрация поселения Первомайское в г. Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, переданных Законом г. Москвы от 06.11.2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" и Законом г. Москвы от 28.07.2011 года N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ, города Москвы", которые не предусматривают создание комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с п.7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Согласно п. 42 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 47 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N47, предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

В пункте 44 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N47 указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

Однако, возлагая на администрацию п. Первомайское в г. Москве обязанность по направлению документов в межведомственную комиссию и понуждения принятия решения в отношении спорного домовладения, истец Семенова Г.Е. не учитывает, что пунктом 44 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N47, предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Исходя из смысла п. 44 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 28 января 2006 года N47, решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.

Материалами дела установлено, что истец Семенова Г.Е. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на администрацию поселения Первомайское г. Москвы по направлению документов для принятия межведомственной комиссией решения, является неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания обязывать ответчика администрацию поселения Первомайское г. Москвы обращаться в межведомственную комиссию для оценки части жилого дома и принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возлагается на Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Москвы.

Законом г. Москвы от 08 июля 2015 года N 44 "О внесении изменений в отдельные законы г. Москвы" ч.3 ст.8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" дополнена п.45 о передаче полномочий внутригородским поселениям города Москвы "по переселению граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными".

Законопроект о внесении изменений в ст.8 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" и Закон города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", предусматривающий наделение органов местного самоуправления городских округов и поселений полномочиями по рассмотрению и принятию решений по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, до настоящего времени не принят.

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что жилой дом N* по ул. * в п. * и, в частности, квартира N *, где проживает семья истца Семеновой Г.Е., не признаны в установленном законом порядке аварийными, непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для переселения семьи Семеновой Г.Е. из ветхого жилого дома по адресу: *, и, как следствие, признания незаконным бездействия ответчика по переселению истца и членов её семьи из указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции также было указано на то, что обязательств в порядке правопреемства у вновь образованного поселения Первомайское в г. Москве после присоединения с * территории сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского района Московской области, в частности, по переселению из ветхого аварийного жилого фонда, не возникло в связи с тем, что решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.09.2008 года N*, вступившим в силу с * года, решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 24.10.2003 N 3/42 "О муниципальной программе Наро-Фоминского района "Переселение граждан из ветхого муниципального жилищного фонда на 2003-2010 годы" (с изменениями от 04.09.2007 N 14/45, от 25.07.2008 N73/6) признано утратившим силу.

В материалы дела представлено решение Троицкого районного суда г. Москвы от * по делу N * по иску Семеновой Г.Е., *Е. к администрации поселения Первомайское в г. Москве, Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие по созыву межведомственной комиссии о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Совета депутатов с/п Первомайское от 26.04.2010 N 10/3 был утвержден перечень ветхих домов жилищного фонда сельского поселения Первомайское, куда включен дом, в котором расположена занимаемая истцом Семеновой Г.Е. квартира. Однако, как установил суд первой инстанции, указанное решение Совета депутатов с/п Первомайское от * N 10/3 принято в нарушение полномочий и процедуры, предусмотренной федеральным законодательством, в связи с чем не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Судом признано, что для обеспечения истца Семеновой Г.Е. и *.Е. жилым помещением по договору социального найма необходимо признание занимаемого жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и признание заявителей в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений, в то время как до настоящего времени истец Семенова Г.Е. и члены семьи в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений не признаны, также как не признано занимаемое ими помещение непригодным для проживания.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Троицкого районного суда от * по делу N *, прекращено Троицким районным судом г. Москвы * в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа за отсутствием полномочий в соответствии с п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в части переселения семьи Семеновой Г.Е. в другое благоустроенное жилое помещение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что семья Семеновой Г.Е. не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с Законом г. Москвы N 7 от 25.01.2006 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", до настоящего времени отсутствует решение городской окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы при Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г*, где проживает семья истца, непригодным для проживания, а многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая заявленные требования Семеновой Г.Е. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Семеновой Г.Е. в удовлетворении иска ввиду отсутствия законных на то оснований, заявленные исковые требования были рассмотрены судом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом Семеновой Г.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Семеновой Г.Е. требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были приняты уточненные требования и не рассмотрены, отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные исковые требования в полном объеме в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.Е. без удовлетворения.