Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40739/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Енягина А. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Енягина А. В. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт машиноместа и коммунальные услуги в размере х руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт машиноместа и коммунальные услуги в размере х руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

установила

ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Енягину А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт машиноместа и коммунальные услуги за период с июля 201х года по март 201х года в размере х руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт машиноместа и коммунальные услуги в размере х руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере х руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Енягин А.В. является собственником нежилого помещения (машиноместа) N х, расположенного по адресу: х.

14 декабря 200х года на основании протокола общего собрания в доме по адресу: х был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор управления МКД), согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором. Также, 14 декабря 200х года собственниками помещений был утвержден договор на услуги по техническому обслуживанию машиноместа и утвержден размер платы для собственников нежилых помещение (машиномест) за услуги оказываемые истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик Енягин А.В. свои обязательства по оплате за содержание и ремонт машиноместа и коммунальные услуги не выполняет с июля 201х года и за ним образовалась задолженность по оплате за период с 01.07.201х года по 31.03.201х года в сумме х руб. 49 коп., то истец просил взыскать данную сумму с ответчика в его пользу, а также пени и расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ООО "ЭК "Городские усадьбы" отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Енягин А.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Енягина А.В., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 46, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещений возникает с момента возникновения права собственности на помещение.

Как было установлено судом первой инстанции, Енягин А.В. является собственником машиноместа N х, расположенного по адресу: г. Москва, ул. х (л.д. 42).

Управление многоквартирным домом N х, расположенным по адресу: г. Москва, х осуществляет ООО "ЭК "Городские усадьбы".

На основании протокола собрания собственников помещений от 26 марта 201х года в доме N х по адресу: х собственниками помещений было принято решение об изменении перечня услуг оказываемых истцом по содержанию и ремонту общего имущества, и изменению размера платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору на техническое обслуживание машиноместа, то у него образовалась задолженность по оплате платежей за период с июля 201х г. по март 201х г. в сумме х руб. 49 коп.

Проверив возражения ответчика, который возражал против исковых требований, считая данные начисления за машиноместо незаконными, так как сомневается в достоверности и легитимности представленных истцом протоколов общих собраний, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженность в размере х руб. 49 коп, пени за машиноместо N х в сумме х руб. 10 коп. и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал также с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в пользу истца, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Енягина А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.200х г. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о подложности вышеуказанного протокола, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства. Кроме того, принятые на общем собрании решения до настоящего времени не отменены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованного принял во внимание представленные истцом доказательства как допустимые и достоверные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, оригинала протокола общего собрания от 14.12.200х г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку копия вышеуказанного протокола общего собрания от 14 декабря 200х г. в материалах дела имеется (л.д. 21 - 23).

Довод жалобы о том, что тариф на оплату с х кв.м. обслуживаемой площади за техническое обслуживание жилых и нежилых помещений на 201х - 201х, 201х - 201х г.г. никогда и никем не утверждались, а потому подлежали применению тарифы, установленные Постановление Правительства г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованным, так как он не основан на доказательствах и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Енягин А.В. является собственником машино - места N х по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права Росреестра по г. Москве с 01 июня 201х г., серия х N х (л.д. 80), и он не отрицал, что работы по обустройству паркинга были завершены в 201х г. (л.д. 78), что подтверждает то, что он пользовался услугами паркинга с 201х года, при таких обстоятельствах, он с данного времени несет обязанность по оплате обслуживания истцом его машиноместа.

При этом, несогласие ответчика с расчетом задолженности платы по обслуживанию его машиномест, а несогласие его с взыскание с него платежей по тарифам, установленным истцом за период с 201х - 201х г.г. в размере х руб. 00 коп. (201х - 201х г.г.) и в размере х руб. 22 коп. (201х - 201х г.г.), и уплата им за услуги по обслуживанию машиноместа по тарифам, утвержденным Правительством Москвы (л.д. 86), не может служить основанием к отмене решения суда, так как ответчиком не были в установленном законом порядке оспорены установленные истцом тарифы по оплате и обслуживанию машиноместа.

Ссылка Енягина А.В. на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как она не имеет для данного дела преюдициального значения.

Так, из протокола общего собрания от 26 марта 201х г. усматривается, что был утвержден тариф по паркингу в размере х руб. 22 коп. (машиноместо) в месяц (л.д. 24, 26, п. 3 протокола). Данный протокол не был признан судом недействительным и отменен, в связи с чем, суд правильно признал данный протокол собрания одним из достоверных и допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что истец не доказал начисления ответчику платы за электроэнергию и отопление и не обосновал и не доказал свой расчет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный расчет не был ответчиком опровергнут в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к пени, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, так как ее размер составил х руб. 10 коп., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по обслуживанию машиноместа.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енягина А. В. - без удовлетворения.

Судьи: