Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рахманова А. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахманова А.И. к ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителя, - отказать.

установила

Истец Рахманов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору долевого участия в строительстве N х от 28.01.200х г., истец принял участие в строительстве многоквартирного дома, а ответчик выступил застройщиком. 11.05.201х г. Рахманов А.И. полностью оплатил стоимость квартиры.

В результате технической инвентаризации было установлено, что ООО "Фирма "Старко" посчитало площадь лоджии с коэффициентом х, вместо предусмотренного актами коэффициента х, и получило от истца в счет оплаты излишне уплаченную сумму, в размер х руб.

Претензия истца Рахманова А.И. о возврате излишне уплаченной суммы осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты в размере х руб.00 коп., неустойку за неисполнение требование потребителя в размере х руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере х руб.00 коп., штраф в размере х % от взысканной суммы.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о рассмотрении дела в суде надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Рахманов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рахманова А.И. - Рахманова И.А. (по доверенности от 12.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 307, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом - строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и/ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.01.200х г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N х, на основании которого истец принял участие в строительстве жилого дома по адресу: х, а ответчик обязался при условии полной оплаты передать в собственность истцу Рахманову А.И. после ввода дома в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру на х этаже, общей проектной площадью х кв.м., включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом х, в черновой отделке.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила х руб., исходя из расчета: х руб. за х кв.м. общей площади и х руб. за х кв.м. общей площади картиры, х руб. за х кв.м. общей площади.

Согласно договору на создание научно - технической продукции, заключенному между сторонами 09.08.201х г., ответчик ООО "Фирма "Старко" обязался по заданию истца разработать рабочий проект перепланировки квартиры N х в жилом доме N х по проспекту х в г. х, а Рахманов А.И. обязался принять и оплатить выполненные работы, о чем стороны подписали акт сдачи - приемки проектной документации по договору N х на создание научно - технической продукции. Акт сверки расчетов по договору был подписан 11.05.201х г.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе, о стоимости квартиры.

05.06.201х г. истец Рахманов А.И. обратился к ООО "Фирма "Старко" с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере х руб., ссылаясь на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве, площадь лоджии учитывалась с коэффициентом х, что не соответствует действующим нормативным документам, а именно, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземкома РФ N 37 от 04 августа 1998 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: х на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Чувашской республике, выданного на его имя 21 марта 201х г. на основании решения х районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.201х г. по делу N х г., серия х N х (л.д. 24)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахманова А.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали применение коэффициента х, при определении площади лоджии, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца, и поскольку в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, то суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. они являются производными от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рахманова А.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Инструкции в проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземкома РФ N 37 от 04.08.1998 г. согласно которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента х, не может быть признана правомерной, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условия договора о цене объекта были согласованы сторонами и недействительными не были признаны в установленном законом порядке.

К тому же, сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требованиям, которые и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова А. И. - без удовлетворения.

Судьи: