Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Баукина С. А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Баукина С.А. к Исаковой Н.А. о признании завещания недействительным.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений.

установила

Баукин С.А. обратился в суд с иском к Исаковой Н.А. о признании завещания недействительным.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года указанное заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2016 года.

В установленный срок заявитель указанные в определении суда недостатки не устранил, и исковое заявление было возвращено.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баукин С.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Баукину С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исправил допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный судом срок, и указал на то, что возврат искового заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2016 года не было истцом исполнено в срок до 31 мая 2016 года не по его вине, и по уважительной причине, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения в адрес заявителя по почте не направлялось, на что ссылается в частной жалобе заявитель и материалы дела не содержат данных о направлении в его адрес данного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления Баукина С.А. к Исаковой Н.А. о признании завещания недействительным.

Судьи: