Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косаревой В.В. к ООО "Сибирская генерирующая компания" о признании исключительного авторского права на распространенный Буклет с наименованием "*"; возложении обязанности на ООО "Сибирская генерирующая компания" прекратить использование и распространение принадлежащего Косаревой В.В. исключительного права на Буклет с наименованием "*"; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора, компенсации морального вреда; опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя изготовленного буклета; возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец Косарева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сибирская генерирующая компания" о признании исключительного авторского права на распространенный буклет с наименованием "*"; возложении обязанности на ООО "Сибирская генерирующая компания" прекратить использование и распространение принадлежащего Косаревой В.В. исключительного права на Буклет с наименованием "*"; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора, компенсации морального вреда; опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя изготовленного буклета; возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала на то, что *г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому приняла на себя обязательство разработать дизайн-макет корпоративного буклета ООО "Сибирская генерирующая компания", а ответчик - оплатить услуги в размере *руб. Она полностью и в установленный срок выполнила обязательства по договору, изготовив для ответчика необходимые образцы для печати буклета "Мы согреваем города" и направила их для печати ответчику. Однако *г. ответчик уведомил ее о расторжении договора и отказе от оплаты выполненной работы. *. ей стало известно, что ответчик, без ее согласия осуществив косметическое изменение изготовленного ею макета буклета, использовал его в своих целях, распространив без указания ее имени как автора, тем самым нарушил ее авторское право.

В суд истец, ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПолиграфАрт" в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Косарева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Косаревой В.В. по доверенности - Клепикова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сибирская генерирующая компания" по доверенности - Гаврилова И.В., представителя третьего лица ООО "ПолиграфАрт" по доверенности - Степанова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из положений подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В п. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу п. 2 указанной статьи автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. Косарева В.В. и ООО "Сибирская генерирующая компания" заключили договор возмездного оказания услуг N 25Д, по которому истец приняла на себя обязательство разработать дизайн-макет корпоративного буклета ООО "Сибирская генерирующая компания" в срок до *., а ответчик - оплатить услуги поэтапно на основании акта сдачи-приемки услуг в общем размере *руб.

Во исполнение условий п. 2.5 указанного договора ответчик предоставил истцу технику, документы и информацию, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору.

Из письменного обращения истца к ответчику от *г. следует, что *г. она получила уведомление заказчика о расторжении договора N* д (Том * л.д.*).

*августа * г. истец на официальном сайте ответчика и в разделе Пресса/Книги и буклеты обнаружила буклет, автором которого, по ее мнению, является она.

*г. истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ее авторского права на буклет, просила оплатить стоимость выполненной работы по договору N* д в размере *руб.

В материалы дела истцом представлен акт приемки-сдачи результата выполненных работ от *г., в котором подпись ответчика отсутствует (Том * л.д.*).

*г. ответчик направил истцу письмо, в котором известил истца о том, что договор N* д от *г. прекратил свое действие *г., когда был установлен срок для выполнения истцом своих обязательств, которые, однако, не исполнены, ввиду чего ответчик согласно ст. 405 ГК РФ отказался от принятия исполнения.

Ответчиком представлен договор N *от *г., заключенный между ООО "Сибирская генерирующая компания" ("Заказчик") и ООО "ПолиграфАрт" ("Подрядчик"), предметом которого была разработка дизайна оригинал-макета Буклета "*".

В соответствии с указанным договором подрядчик был обязан разработать дизайн оригинал-макета, т.е. визуальный образ Буклета в соответствии с требованиями Заказчика, который мог быть отображен на материальном носителе и мог быть использован для изготовления полиграфической продукции. Разработка оригинал-макета буклета должна была быть закончена в срок до *г. (п. 3.2 Приложения N1).

Согласно п. 2.1 Приложения N1 к договору N *от *г. общая стоимость работ составила *руб., включая НДС.

В соответствии с актом об оказании услуг N *от *г. работы выполнены ООО "ПолиграфАрт" в полном объеме в установленный срок с надлежащим качеством; заказчик никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Оплата за выполненные работы ООО "Сибирская генерирующая компания" произведена платежными поручениями: N * от *г. на сумму *руб. и N* от *г. на сумму *руб.

Определением суда от *г. по делу назначена судебная автороведческая экспертиза в АНО "*".

Согласно выводам, сделанным в заключении комиссии экспертов N *от *г., буклеты, представленные истцом и ответчиком, являются самостоятельными произведениями; один буклет создан в результате переработки второго буклета, либо оба буклета созданы на основе третьего буклета, не представленного в материалах исследования; не представляется возможным определить лингвистическими методами то, какой из буклетов был создан ранее.

Суд обоснованно принял составленное АНО "*" заключение в качестве доказательства, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам заключения судебной автороведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Косаревой В.В. о ее авторстве в отношении опубликованного на сайте ответчика буклета с наименованием "*" своего подтверждения не нашли, опровергаются как представленными сторонами доказательствами, свидетельствующими о создании буклета ООО "ПолиграфАрт" на основании заключенного с ответчиком договора, так и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Косарева В.В. была обязана в период с *г. по *г. разработать дизайн-макет корпоративного буклета, а именно: произвести верстку * полос формата * (высота *мм, ширина * мм); произвести изменения и корректорские правки в верстку; осуществить отбор фотографий объектов управляемых обществ; осуществить допечатную подготовку макета; обработку фотографий, цветокоррекцию, создать файлы печати для типографий.

При этом договором (п. *было предусмотрено ежемесячное (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг, основанием которого является ежемесячный письменный отчет с подробным описанием выполненных работ.

П. *договора предусмотрено, что оплата (в том числе поэтапная) производится на основании акта сдачи-приемки услуг, указанного в п. *настоящего договора, в течение *дней после его подписания сторонами или дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в период *г. по *г.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в течение действия договора были выполнены предусмотренные договором работы, что в адрес ответчика, как это установлено договором, направлялся письменный отчет о выполненной работе, что сторонами был подписан акт сдачи-приема работ, Косаревой В.В. не представлено.

Акт сдачи - приемки работ направлен истцом в адрес ответчика лишь *г.. то есть через значительное время после истечения срока окончания исполнения обязательств исполнителем по договору.

Из объяснений представителя истца Клепикова А.Ф., данных им в судебном заседании *г., показаний свидетелей *А., *А., *.А., следует, что как текстовые, так и фотографические материалы подготовлены и представлены Косаревой В.В. ответчиком, авторами текстов являются работники ООО "Сибирская генерирующая компания", а разработчиком дизайна буклета "*", размещенного на официальном сайте ответчика, выступил ООО "ПолиграфАрт", что подтверждается договором от *г. N *, заключенным между ООО "Сибирская генерирующая компания" и ООО "ПолиграфАрт", актом об оказании услуг от *г., платежными поручениями, а также объяснения представителя третьего лица ООО "ПолиграфАрт".

Доводы истца об ее авторстве в отношении опубликованного на сайте ответчика буклета опровергнуты и заключением судебной экспертизы, которой факт создания указанного буклета путем переработки буклета, представленного истцом, не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о признании исключительного авторского права на распространенный буклет с наименованием "*"; возложении обязанности на ООО "Сибирская генерирующая компания" прекратить использование и распространение принадлежащего Косаревой В.В. исключительного права на Буклет с наименованием "*"; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора, компенсации морального вреда; опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя изготовленного буклета.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела, поскольку эксперты в заключении установили идентичность представленных на исследование буклетов, является несостоятельной и повлечь отмену принятого по делу не может, поскольку, как следует из заключения судебной автороведческой экспертизы, такие выводы в заключении экспертов не содержатся. Напротив, согласно выводам экспертов буклеты, представленные истцом и ответчиком, являются самостоятельными произведениями; при этом какой из буклетов был создан ранее экспертами не установлено.

Косаревой В.В. других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно размещенный на сайте ответчика буклет является результатом переработки буклета, представленного ею, а также подтверждающих факт создания ею буклета ранее, чем созданный для ответчика ООО "ПолиграфАрт", а также передачу ей ответчику результатов своей интеллектуальной собственности, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку по электронной почте в подтверждение факта передачи истцом макета буклета ответчику не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку переписка по электронной почте свидетельствует лишь о проводимых между сторонами согласованиях относительно буклета, однако факт направления ответчику именно представленного истцом спорного буклета не подтверждает.

Кроме того, представленная истцом распечатка электронной переписки на бумажном носителе нотариальным способом не удостоверена, в силу чего не может расцениваться в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой В.В. - без удовлетворения.

Судьи: