Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Киселева Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева ДА в пользу ООО "Грант-М" сумму в размере ***руб. коп, расходы по госпошлине в размере ****руб. коп., в остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Грант-М" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву Д.А. о взыскании доходов за пользование имуществом в размере ***руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Исковые требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 г. в отношении ООО "Грант-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Срок конкурсного производства продлен до 13.03.2016 г.

С целью восстановления права на объекты недвижимого имущества ООО "Грант-М" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М.

Определением от 14 мая 2015 г. суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М. и восстановил право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества: ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***. Указанным определением суд обязал Киселева Д.А., *** г.рождения, являющегося недобросовестным приобретателем имущества, возвратить ООО "Грант-М" вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

До настоящего времени объекты недвижимого имущества не возвращены, судебный акт ответчиком не исполнен.

Как стало известно конкурсному управляющему, 01 января 2015 г. между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС" заключен договор аренды б/н на объекты недвижимого имущества в виде склад, назначение нежилое здание, ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.11.2015 г.

Таким образом, ответчик с 23.12.2013 г. (с момента регистрации права) незаконно и недобросовестно владел недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Грант-М", извлекал или должен был извлечь доходы от такого владения.

В соответствии с договором аренды б/н от 01.01.2015 г. срок аренды установлен 334 дня. Размер арендной платы за весь срок действия договора составлял ***руб. Таким образом, стоимость доходов за период незаконного владения и пользование недвижимым имуществом в денежном выражении за период с 23.12.2013 г. по дату предъявления иска 02.11.2015 г. (680 дней) составляет ***/334*680=***руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в пользу ответчика ***руб.,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Миронова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, исковые требование не признал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киселев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, указанным в письменном отзыве. А так же выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Апухтину-Агеичкину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронову Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 г. в отношении ООО "Грант-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 г. ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Срок конкурсного производства продлен до 13.03.2016 г.

С целью восстановления права на объекты недвижимого имущества ООО "Грант-М" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М.

Определением от 14 мая 2015 г. суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 г., заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной А.М. и восстановил право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** Указанным определением суд обязал Киселева Д. А., ***г. рождения возвратить ООО "Грант-М" вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

01 января 2015 г. между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС" заключен договор аренды б/н на объекты недвижимого имущества в виде склада, назначение нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 1236,7 кв.м, расположенное по адресу: ***; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: ***1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.11.2015 г. Арендная плата в соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора составляет ***руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

01.07.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 г. было исполнено, истец зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Далее, из представленных актов от 08.07.2015 г. следует, что спорные помещения были опечатаны собственником. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца было восстановлено, помещения возвращено законному владельцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доходов за пользование имуществом частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г. с ответчика подлежат взысканию доходы, полученные по договору аренды.

При этом суд не принял доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные от сдачи помещений в аренду, направлены на улучшение и содержание спорных помещений.

Однако данные доводы заслуживают внимания.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Договор аренды заключен был между ответчиком и арендатором на 334 дня. Стоимость аренды за указанный период времени составлял ***руб.

Согласно п. 5 договора аренды, заключенного между Киселевым Д.А. и ООО "Агропром РС", арендная плата устанавливается за право пользования арендатором арендуемым имуществом, и включает в себя затраты по его содержанию. Размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество в целом и составляет ***рублей за весь срок аренды по настоящему договору. В арендную плату включаются расходы на оплату коммунальных услуг. Арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в виде затрат на улучшение арендованного имущества: текущий ремонт производственного помещения, ремонт складских помещений, строительство и оборудование офисного блока, восстановление котельной, создание лаборатории, ремонт кровли.

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность установления арендной платы по пользование имуществом в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Названные условия договора по состоянию на июль 2015 года арендатором исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом (л.д.64). Тем самым весь доход, полученный от арендатора в размере ***руб., был направлен на улучшение и содержание арендуемых помещений, которые согласно свидетельствам о праве собственности, с 01.07.2015 г. принадлежат ООО "Грант-М", а именно: на ремонт производственных помещений, ремонт складских помещений, ремонт и оборудование офисного блока, восстановление котельной, создание лаборатории, ремонт кровли.

Таким образом, ответчик никакого дохода не получил, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Киселеву Д.А. о взыскании доходов за пользование имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Грант-М" к Киселеву Д.А. о взыскании доходов за пользование имуществом - отказать.

Судьи: