Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

с участием переводчика Макаркиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохорович А.Ф. по доверенности Шабаевой Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохорович Александра Федоровича к Прохорович Марии Александровне, Шаймардяновой Эвилине Рафаэловне о признании заключения договора дарения комнат в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, **************, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Прохорович Александра Федоровича в пользу Прохорович Марии Александровны судебные расходы в размере ***руб.,

установила:

Прохорович А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прохорович М.А., Шаймардяновой Э.Р. о признании договоров дарения комнат в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ******, от 30.11.2012 между ним и Прохорович М.А. и от 11.01.2014 между Прохорович М.А. и Шаймардяновой Э.Р. недействительными, применении последствий недействительности сделки, признать за истцом права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником двух комнат N 1 и N 2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва,************. Из извещения о приостановлении предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец узнал о прекращении его права собственности на указанные комнаты. Из выписки из ЕГРП следовало, что 30.11.2012 между истцом и Прохорович М.А. был заключен договор дарения комнат N 1 и N 2, находящихся по адресу: г.**************, кв. 34, и 24.01.2014 был заключен договор дарения данных комнат между Прохорович М.А. и Шаймардяновой Э.Р. По мнению истца, Прохорович М.А. переоформила жилое помещение на Шаймардянову Э.Р., чтобы усложнить возможность применения последствий недействительности сделки - договора дарения комнат от 30.11.2012 между истцом и Прохорович М.А., что создает для истца угрозу безвозвратной утраты жилого помещения. С 2007 года по 2014 год истец страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете в наркологическом диспансере N 4 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные алкоголизмом 2-ой стадии. В наркологической больнице N 3 в г. Москве с 2010 года по 2013 год периодически лечился от алкогольной зависимости. По причине наличия указанного заболевания истец не помнит момент заключения с Прохорович М.А. договора дарения комнат. Считает, что на момент заключения оспариваемых сделок имели место обман, ответчик Прохорович М.А. воспользовалась зависимостью истца от алкоголя. По утверждению истца, оспариваемая сделка была им совершена в период его пребывания вне места проживания и в состоянии хронического алкоголизма. Вследствие заболевания истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при подписании договора дарения сурдопереводчик, который мог бы объяснить истцу содержание договора и удостоверить его своей подписью, не присутствовал. Истец не понимал суть договора. В результате оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы истца.

Истец Прохорович А.Ф. и его представитель по доверенности Шабаева Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Прохорович М.А. и ее представитель по доверенности Шевчук П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, в заявленных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик Шаймардянова Э.Р., 02.12.2012 года рождения, в лице законного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Прохорович А.Ф. по доверенности Шабаева Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, при вынесении решения суд сослался на показания свидетеля Шаймардянова Р.Ш., который не допрашивался в судебном заседании, в его допросе судом было отказано. Судом не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что она не говорила нотариусу о том, что истец не слышит. В материалах дела отсутствуют показания свидетеля Лукиной А.Т., которая была допрошена в судебном заседании. Считает, что суд незаконно допросил в качестве свидетеля Слезко О.Л., которая являлась сурдопереводчиком. Суд допросил в качестве свидетеля Рассказову Е.А., которая состоит на учете в ПНД. При вынесения решения судом не дана оценка медицинским документам истца о состоянии его здоровья.

В судебном заседании коллегии истец Прохорович А.Ф. и его представитель по доверенности Гадаборшева М.Б. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Прохорович М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Шевчук П.В. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Шаймардянова Э.Р. в лице законного представителя, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прохоровича А.Ф., его представителя по доверенности Гадаборшеву М.Б., ответчика Прохорович М.А., ее представителя адвоката Шевчука П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2012 года между Прохоровичем А.Ф. и его дочерью Прохорович М.А. был заключен договор дарения недвижимости.

Согласно п. 1 данного договора, Прохорович А.Ф. подарил Прохорович М.А. комнату N 1 жилой площадью ***кв.м. и комнату N 2 жилой площадью ***кв.м., находящихся в двухкомнатной квартире общей площадью ***кв.м. по адресу: *****************(л.д.14-15).

Комната N 1 и комната N 2 в указанной квартире принадлежали Прохорович А.Ф. на праве собственности на основании договора передачи N ***********от 23.08.2001 (комната N 2) и договора купли-продажи недвижимости N ******от 20.10.2000, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н., (комната N 1). (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРП, комнаты N1 и N 2 в квартире по адресу: г************* принадлежат на праве собственности Шаймардяновой Э.Р., государственная регистрация произведена 24.01.2014 за N *************8(л.д. 19-22).

Основанием перехода права собственности на вышеуказанные комнаты послужил договор дарения комнат N 1 и N 2, заключенный 11.01.2014 между Прохорович М.А. и Шаймардяновой Э.Р. (л.д.61).

Из справки по инвалидности следует, что Прохоровичу А.Ф. с 08.08.2006 повторно установлена третья группа инвалидности с детства по слуху. Согласно выписке из Наркологического диспансера N 4, Прохорович А.Ф. состоит на амбулаторном наблюдении с 04.07.2007 (л.д.31,66).

В соответствии с доверенностью от 16.11.2012, Прохорович А.Ф. уполномочил Первойкина С.А. быть его представителем по вопросам сбора документов, необходимых для отчуждения комнаты N 1 жилой площадью ***кв.м. и комнаты N **жилой площадью **кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Амурская, дом 31, кв. 34, государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения между Прохорович А.Ф. и Прохорович М.А. Доверенность удостоверенная нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. и зарегистрированная в реестре за N ******Доверенность истцом не отменена и не оспорена (л.д.75).

Из ответа ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" от 29.01.2016 за N *********на запрос суда усматривается, что заявление от имени Прохоровича А.Ф. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подписано 30.08.2011. Данная услуга предоставлялась Прохоровичу А.Ф. с 01.09.2011 по 31.10.2014 в автоматическом режиме (без посещения) (л.д.128-129).

Определением суда по ходатайству представителя истца Прохорович А.Ф. по доверенности Шевчука П.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в заключении судебной почерковедческой экспертизы N *******от 17.06.2016, признаков необычности записи и подписи, выполненных от имени истца Прохорович Александра Фёдоровича, в договоре дарения недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *********от 16 ноября 2012 года не имеется; психо-эмоциональное состояние лица, исполнившего запись и подпись, было без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов, в обычном (привычном) состоянии исполнителя; признаков изготовления указанной записи, связанных с нахождением лица, выполнившего запись (Прохорович А.Ф.), в состоянии алкогольного опьянения или его последствий, не имеется; признаков необычности рукописной записи в доверенности, выданной Прохорович А.Ф. на имя Первойкина С.А., нет; психоэмоциональное состояние лица, выполнившего запись, было без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов, в обычном (привычном) состоянии исполнителя; признаков изготовления указанной записи, связанных с нахождением Прохорович А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения или его последствий, не имеется; признаков выполнения под действием сбивающих факторов подписи Прохорович А.Ф. в договоре дарения от 16 ноября 2012 года и в доверенности, нет (л.д.210-235).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 177 ГК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, влекущие по смыслу ст. 177 ГК РФ, признание сделки недействительной. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлялось.

При этом судом для обеспечения доказательств были истребованы медицинские карты из поликлиники N 222 по месту жительства истца, наркологического диспансера N 4, приобщена выписка из истории болезни Клинического филиала N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Филиппова М.В., Первойкин С.А., Лукина А.Т., Каптур В.В., Кутафин С.Н., Рассказова Е.А., Шаймардянов Р.Ш.

Показания свидетелей нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *******руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что истец и его представитель настаивали лишь на проведении судебной почерковедческой экспертизы, которая смогла бы определить эмоциональное состояние истца в момент подписания договора дарения, а также установить наличие или отсутствие у истца признаков алкогольного или иного опьянения.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не заявил, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения судебной психиатрической экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства ни в апелляционной жалобе, ни в заседании судебной коллегии истцом не заявлено.

Судом дана оценка и доводам истца о том, что при подписании договора дарения отсутствовал сурдопереводчик, который мог бы объяснить истцу содержание договора и удостоверить его своей подписью.

Данные доводы судом признаны несостоятельными.

Так, декларация по УСН за отчетный 2012 год в отношении ООО "ССРП"-"ИНКОМ" ИНН 7718014838, представленная в Инспекцию ФНС России N 18, подписана истцом Прохоровичем А.Ф. как генеральным директором Общества.

Истец Прохорович А.Ф. неоднократно (19.10.2015, 09.11.2015, 08.02.2016, 29.02.2016, 02.04.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, 13.07.2016) лично знакомился с материалами дела без участия сурдопереводчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения комнат истец Прохорович А.Ф. действовал не добровольно и не свободно, находился под влиянием ответчика Прохорович М.А., что ответчик умышленно создал у Прохоровича А.Ф. ложное представление о договоре, в деле не имеется. Как и не представлено доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения комнат от 16.11.2012 не соответствует волеизъявлению Прохоровича А.Ф.

Из объяснений ответчика Прохорович М.А. в заседании судебной коллегии следует, что истец Прохорович А.Ф. - ее отец, предложил ей подарить комнаты. В тот момент ответчик была беременной и комнаты были подарком ко дню рождения ребенка. 02.12.2012 у нее родилась дочь Шаймардянова Р.Ш. и, поскольку жилое помещение фактически было подарено ей, она (Прохорович М.А.) впоследствии оформила комнаты на дочь путем договора дарения от 11.01.2014. В 2012 году по просьбе отца он жил у нее (ответчика). Они вместе ездили к нотариусу, истец лично с ним общался, переводчик ему не требовался, договор дарения он прочитал. В течение года после договора дарения у них с отцом были хорошие отношения. В дальнейшем отношения ухудшились. Считает, что истец находится под воздействием проживающей с ним гражданки Узбекистана, которая на 40 лет его младше.

Согласно выписке из ЕГРП, истец Прохорович А.Ф. является собственником квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 15, кв. 87. Право собственности зарегистрировано 02.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях коллегия находит несостоятельными.

Так, утверждения заявителя жалобы о том, что судом в качестве свидетеля допрошена Слезко О.Л., опровергается материалами дела, из протоколов судебных заседаний от 18.04.2016, от 24.06.2016, от 15.07.2016 следует, что Слезко О.Л. участвовала в рассмотрении дела как сурдопереводик и была предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В качестве свидетеля Слезко О.Л. судом не допрашивалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Шаймардянова Р.Ш., который судом не допрашивался, не может быть принята во внимание. В данном случае судом в решении допущена описка в инициалах свидетеля Шаймардяновой А.С., которая была допрошена в судебном заседании 24.06.2016. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод представителя истца в жалобе о том, что в деле отсутствуют показания свидетеля Лукиной А.Т., опровергается протоколом судебного заседания от 28.03.2016 и подпиской свидетеля от 28.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости допроса Рассказовой Е.А. в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку она к лицам, не подлежащим допросу в качестве свидетеля, перечисленным в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, не относится. Рассказова Е.А. допрошена судом в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что Прохорович А.Ф. не мог понимать природу подписываемых документов ввиду состояния здоровья, а также наличия инвалидности по слуху, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того, что симптоматика его состояния здоровья препятствует пониманию совершаемых им действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов.

Из материалов дела следует, истец обладает навыками чтения и письма, соответственно в случае наличия сомнений в представляемых им на подпись документах, Прохорович А.Ф. обладал правом воспользоваться услугами переводчика жестового языка и консультацией юриста.

В судебном заседании коллегии Прохорович А.Ф. пояснил, что понимает речь по губам.

В день заключения договора дарения Прохорович А.Ф. выдана доверенность Первойкину С.А. без участия сурдопереводчика и была прочтена им лично, в присутствии нотариуса.

Поскольку договор дарения подписан лично истцом, свою подпись в данном договоре он не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что истец понимал значение своих действий и суть совершаемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году истец Прохорович А.Ф. как генеральный директор ООО "ССРП"-"ИНКОМ" осуществлял руководство данным Обществом, сдавал в налоговую службу отчетную документацию.

Оспариваемый истцом договор дарения от 16.11.2012 заключен им через месяц после выписки из Наркологической больницы, вследствие чего достаточных оснований полагать, что в момент совершения сделки он находился в болезненном состоянии, употреблял алкоголь, чем его дочь Прохорович М.А. воспользовалась, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также не дал оценки медицинской документации.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровича А.Ф. по доверенности Шабаевой Л.А.- без удовлетворения.

Судьи: