Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-40834/16

30 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которыми постановлено:

частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи от 31 марта 2016 года о продлении срока устранения недостатков в апелляционной жалобе на решение суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-168/2016 по иску Беляева В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - возвратить лицу, подавшему жалобу - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

установила:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года исковые требования Беляева В.В. удовлетворены.

На указанное решение, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 08 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 31 марта 2016 года для устранения недостатков.

Определением от 31 марта 2016 года срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе продлен до 20 мая 2016 года.

25 июля 2016 года поступила частная жалоба на определение суда от 31 марта 2016 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена заявителю, в связи с тем, что срок для обжалования определения суда истек, тогда как ходатайства о восстановлении пропущено срока, не заявлено.

На указанное определение представителем ПАО СК "Росгосстрах" Емельяновой К.В. подана частная жалоба.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что срок для обжалования определения суда от 31 марта 2016 года истек, тогда как частная жалоба поступила в суд 25 июля 2016 года без какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для отмены определения суда от 01 августа 2016 года о возврате частной жалобы коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных по делу материалов следует, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения, в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины.

Платежное поручение ПАО СК "Росгосстрах" об оплате государственной пошлины N ******* от 03 февраля 2016 года поступило в суд 19 февраля 2016 года (240-241), в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя была назначена к рассмотрению в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений норм процессуального права, а также нарушений прав заявителя, коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 01 августа 2016 года следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения была получена заявителем после установленного законом срока для обжалования по независящим причинам, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку мог бы быть предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Судьи