Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Фомина Романа Борисовича, Фоминой Натальи Евгеньевны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Никитина А.В., Сапунова В.Б., Фоминой Н.Е., Фомина Р.Б. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-950/2014 по иску Каретко С.И. к Фомину Б.В. о взыскании долга отказать.

установила:

05 февраля 2016 года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило заявление от Никитина А.В., со ссылкой на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу 23 июня 2015 года, расторгнут договор купли - продажи от *** года, заключенный между заявителем и Фоминым Б.В. в отношении земельного участка с кадастровым N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** и расположенного на нем производственно-складского комплекса, назначение нежилое, инвентаризационный номер ***, лит. ***. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю стало известно, что на производственно-складской комплекс наложен запрет каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности определением судьи Тушинского районного суда от 03 февраля 2014 года. При обращении в Тушинский районный суд города Москвы заявителю стало известно, что дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

В связи с изложенным заявитель просил суд отменить арест, наложенный судьей Тушинского районного суда города Москвы 03 февраля 2014 года (том 2 л.д. 1).

*** года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило заявление от Сапунова В.Б. со ссылкой на то, что, в соответствии со свидетельством о праве на наследование по завещанию заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на перешедший заявителю после смерти супруги Фоминой З.Н. земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, однако на данный земельный участок наложен запрет каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года. При обращении в Тушинский районный суд города Москвы заявителю стало известно, что дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в связи с чем заявитель просил об отмене обеспечительных мер в отношении данного объекта недвижимости, наложенных определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года (том 2 л.д. 4).

*** года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило заявление от Фоминой Н.Е., со ссылкой на то, что по делу по иску Каретко С.И. к Фомину Б.В. о взыскании долга определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года были наложены арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика, а именно на земельный участок для строительства жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; на земельный участок для общественно-делового строительства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; на производственно-складской комплекс, общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по иску заявителя к Фомину Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Каретко С.И. к Фоминой Н.Е., Фомину Б.В. о разделе имущества, обращении взыскания на долю имущества судом произведен раздел общего имущества заявителя и ответчика Фомина Б.В. путем признания за каждым права собственности на *** долю, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, производственно-складского комплекса с кадастровым номером ***. В удовлетворении остальной части иска постановлено отказать. Таким образом, *** доля в праве собственности на перечисленное выше имущество, на которое в рамках данного дела наложен арест, принадлежит заявителю, а Фомин Б.В. собственником указанных долей имущества не является. Также определением суда от 21 февраля 2014 года наложен арест на одноэтажное нежилое строение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***. Однако данное строение фактически не существует, на его месте на земельном участке с кадастровым номером *** возведено быстровозводимое сооружение из металлоконструкций площадью *** кв.м., право собственности на *** долю в котором решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года признано за заявителем. В отношении иного имущества, надлежащего разделу в рамках дела о разделе общего имущества супругов, арестов наложено не было. Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска в отношении этого имущества не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

*** года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступило заявление от Фомина Р.Б., со ссылкой на то, что определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года на принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, наложен запрет производства регистрационных действий по переходу права собственности. При обращении в Тушинский районный суд города Москвы заявителю стало известно, что дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы. Учитывая, что данное определение суда нарушает право заявителя распоряжаться принадлежащей ему собственностью, заявитель просит отменить обеспечительные меры в отношении данного объекта недвижимости.

В судебном заседании заявители Никитин А.В., Фомина Н.Е., представитель заявителя Сапунова В.Б. по доверенности - адвоката Камара М.Б., представитель заявителя Фомина Р.Б. по доверенности - адвокат Яминова Л.Г. требования заявлений поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Каретко С.И. по доверенности Лапин П.В. возражал против удовлетворения требований заявлений, полагая, что отмена мер по обеспечению иска Каретко С.И. к Фомину Б.В. о взыскании долга воспрепятствует исполнению постановленного по делу решения суда. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента решение суда не исполнено.

В судебное заседание заявители Сапунов В.Б. и Фомин Р.Б., заинтересованные лица Фомин Б.В., Каретко С.И. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частных жалоб Фомин Р.Б. и Фомина Н.Е., ссылаясь на то, что она судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители не лишены права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, при принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции учитывалось, что согласно представленным Управлениями Росреестра по г. Москве и по Московской области сведениям, спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Фоминым Б.В. (т.1, л.д. 17-19, 28-35, 39-43).

Судебная коллегия также учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. иск Каретко С.И. к Фомину Б.В. о взыскании долга удовлетворен. С Фомина Б.В, в пользу Каретко С.И. взыскан долг *** (т.1, л.д. 214- 217). Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. (т.1, л.д. 254-258).

До настоящего времени указанные судебные постановления в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: