Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого дому, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, были причинены повреждения: полностью сгорела крыша и черновой потолок, продуктами горения повреждены стены и полы, осыпалась штукатурка с потолка, полы деформировались. Истец понес расходы на восстановление дома, которые просил взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица фио, ГУ МЧС России по адрес не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником части III одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 17,5 кв.м., литер: А, дата, дата (квартира N 3). Ответчик фио является собственником части I одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 22,5 кв.м. (квартира N1). Часть II (квартира N 2), площадью 30.8 кв.м., в указанном доме принадлежит на праве собственности третьему лицу фио

дата произошел пожар в доме N 22 по адресу: адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОАПиД адрес УНД от дата следует, что домовладение N 22, по адрес, адрес, на котором находится жилой дом размером 5 на 10 метров, выполненный из кирпича, кровля, выполненная из листов металла по деревянной обрешетки, отопление отсутствует, электроснабжение осуществлено в кв. N 1 от проходящей центральной линий электропередач по адрес, адрес, ввод которой осуществлен с южной стороны дома.

В объектах исследования, изъятых с места пожара, следов (компонентов, остатки) ЛВЖ или ГЖ обнаружено не было, что подтверждается техническим заключением N 41 от дата.

Из заключения наименование организации по адрес" N 44 от дата, следует, что "зона с характерными для очага пожара признаками, расположена в верандном помещении жилого дома N 22 кв. 1, источником зажигания в данном случае, послужил тепловой эффект аварийного режима работы электрического тока в электросети, проложенной в верандном помещении жилого дома N 22 кв. 1. При этом, делая указанный вывод, эксперт в мотивировочно-исследовательской части указал на то, что "считает возможным рассмотреть версию, связанную с возникновением источника зажигания от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, проложенной в верандном помещении".

Рассматривая данную версию, эксперт отметил, что, "применительно к электротехническим устройствам, источник зажигания, вызвавший пожар, принято относить к одному из следующих типичных аварийных режимов:

- короткое замыкание, т.е. режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы цепи;

- перегрузка, т.е. режим, при котором в проводниках электротехнических устройств и участков сетей возникают токи, превышающие величины, допускаемые нормами;

- повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения, влекущие значительное локальное выделение тепла.

Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить процесс возникновение горения".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОАПиД адрес УНД от дата в результате пожара сгорели сгораемые конструкции кровли дома, повреждена внутренняя отделка квартиры N 1. Материальный ущерб от пожара согласно объяснения владелицы данного домовладения фио причинен на сумму сумма, материальный ущерб от пожара согласно объяснения владельца данного домовладения гр. фио причинен на сумму сумма, материальный ущерб от пожара согласно объяснения владелицы домовладения гр. фио причинен на сумму сумма, материальный ущерб от пожара согласно объяснения гр. фио, сына гр. фио причинен на сумму сумма. Данные материальные ущербы, представленные собственниками данного дома согласно их объяснений, документально не подтверждены". Указанные обстоятельства в части причиненного пожаром вреда в размере сумма изложены в письменных объяснениях истца фио

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 (в редакции от дата) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что пожар в доме N 22 по адресу: адрес произошел дата, в дата истец узнал причину и зону возгорания, что подтверждается письмом начальника отдела административной практики и дознания по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес N 60/2-6-5 от дата. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ущерба начинает течь с указанной даты, поскольку именно в тот момент истец узнал, что его право нарушено. С иском истец обратился в суд лишь дата, то есть по истечении трех лет, что подтверждается оттиском наименование организации на конверте.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.

Суд правомерно признал, что факт обращения истца дата с аналогичным иском в Октябрьский суд адрес не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку определением суда от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от дата, иск был возвращен.

Суд также признал, что наличие конфликтных отношений между сторонами на протяжении всего периода времени после пожара, для разрешения которых истец обращался в правоохранительные органы, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд учел объяснения истца в судебном заседании, согласно которым он не обращался в суд, поскольку ему "было не до этого", за 4 - 5 месяцев до обращения в суд он консультировался с юристом, который разъяснил ему необходимость обращения в суд с целью избежать пропуск срока исковой давности, наименование организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи: