Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Секретарева С.П. по доверенности Харитонова А.А., представителя ответчика Власовой И.Б. по доверенности Мойсенович М.Е. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Колотий С.П. к Власовой И.Б., Секретареву С.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Признать договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***, - заключённый 03 декабря 2015 года между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П., недействительным в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Перевести на Колотий С.П. с Секретарева С.П. права и обязанности по договору купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: ****

Взыскать с Колотий С.П. в пользу Секретарева С.П. компенсацию в счёт купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, - в размере *** рублей (один миллион двести тысяч рублей **копеек).

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Колотий С.П. и погашения записи о праве собственности Секретарева С.П. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Истец Колотий С.П. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчикам Власовой И.Б., Секретареву С.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: ****. Собственником другой 1/3 доли является Колотий С.И. До 22.12.2015 г. ответчику Власовой И.Б. принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, а в период с 22.12.2015 г. по 21.01.216 г. - 1/6 доля квартиры. 23.08.2014 г. ответчик Власова И.Б. направляла в адрес истца предложение о выкупе принадлежащей ей доли за **** рублей, истец неоднократно отвечала согласием путем направления в адрес ответчика телеграмм. 13.04.2015 г. Власова И.Б. направила в адрес истца предложение о выкупе ее доли за ** рублей, 29.04.2015 г. истец направила ответчику нотариально удостоверенное согласие на выкуп доли, однако, договор купли-продажи доли заключен не был. 25.02.2016 г. истцу стало известно, что Власова И.Б. 22.12.2015 г. подарила принадлежащую ему 1/6 долю квартиры Секретареву С.П., а 21.01.2016 г. был заключен договор купли-продажи. О намерении продать свою долю Власова И.Б. истца не известила. Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку ранее Власова И.Б. неоднократно выставляла принадлежащую ей 1/3 долю квартиры на продажу. По мнению истца, ответчики лишили ее права преимущественной покупки доли квартиры. В связи с чем, истец просила суд признать договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.12.2015 г. между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П., притворной сделкой; признать договор дарения доли квартиры от 03.12.2015 г. и договор купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенные между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П., как единый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры; перевести на Колотий С.П. права и обязанности покупателя.

В судебном заседании истец Колотий С.П. и ее представители Лебедев С.Ф. и Бочкарева М.С заявленные требования поддержали.

Ответчики не явились, были извещены, обеспечили явку представителя Мойсенович М.Е., которая с иском не согласились, представила возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Секретарева С.П. по доверенности Харитонов А.А., представитель ответчика Власовой И.Б. по доверенности Мойсенович М.Е. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Власову И.Б., ее представителя Мойсенович М.Е., представителя ответчика Секретарева С.П. Власова О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Колотий С.П., ее представителей адвоката Фомичева А.А., Лебедева С.Р., возражавших против отмены постановленного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению фраза "С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, но полагает возможным дополнить решение суда в связи со следующим", в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец Колотий С.П. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, до 24 февраля 2014 года собственником 2/3 доли квартиры являлась Колотий С.П., вторым собственником квартиры являлась Власова И.Б. 20.05.2015 года собственником 1/3 доли квартиры являлся Колотий С.И., а также с 20.05.2015 года собственником 1/3 доли квартиры являлась Колотий С.П.

03.12.2015 г. между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П. был заключен договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, по которому Власова И.Б. передала, а Секретарев С.П. принял в дар указанную долю квартиры, договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2015 г.

30.12.2015 г. Секретарев С.П. приобрел у Власовой И.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества 1/6 долю квартиры по адресу: *** за *** рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Власовой И.Б., что ранее она выставляла принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры на продажу по цене *** рублей, что следует из нотариально удостоверенного заявления от 03.08.2014 г., впоследствии - за *** рублей, что следует из нотариально удостоверенного уведомления от 13.04.2015 г.

Как следует из экспертного заключения специалиста от 08.06.2016 N***, выполненного ООО "ИНКОМ-Эксперт", представленного в материалы дела стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляла *** рублей.

Из расписки Власовой И.Б., выданной Секретареву С.П. 11.01.2016 г., следует, что она получила от Секретарева С.П. денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры ввиду его притворности, суд обоснованно исходил из того, что Власова И.Б. имела явное намерение на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, учел наличие между Колотий С.П. и Власовой И.Б. конфликтных отношений, отсутствие оснований для дарения Власовой И.Б. 1/6 доли в спорной квартире Секретареву С.П. , поступление на имя Власовой И.Б. денежных средств в размере *** рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор дарения между Власовой И.Б. и Секретаревым С.П. прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры, а потому являлся недействительным, и, в качестве последствий недействительности притворной сделки счел возможным к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применить относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и установил, что фактически 1/3 доля в спорной квартире была продана Власовой И.Б. Секретареву С.П. за *** руб.

Поскольку Власова И.Б. при совершении сделки продажи своей доли в квартире не известила в письменной форме истца, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд пришел у правильному выводу о переводе прав и обязанности покупателя на 1/3 долю в квартире с Секретарева С.П. на истца Колотий С.П. с возложением на Колотий С.П. обязанности по выплате Секретареву С.П. в счет компенсации денежных средств, уплаченных за долю в квартире в размере *** рублей.

В заседание судебной коллегии были представлены доказательства внесения Колотий С.П. денежных средств в размере ** руб. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие дружеских отношений между Секретаревым С.П. и Власовой И.Б. не может являться достаточным основанием для заключения между ними договора дарения доли квартиры. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Секретарев С.П. и Власова И.Б. с целью лишения Колотий С.П. права преимущественной покупки доли квартиры, злоупотребив своими гражданскими правами, заключили договор дарения доли квартиры, который обоснованно признан судом притворной сделкой.

Вывод суда о том, что фактически 1/3 доля квартиры была продана Власовой И.Б. Секретареву С.П. за * рублей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, выполненным ООО "ИНКОМ-Эксперт".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчики не были лишены возможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе представителя Власовой И.Б. Мойсенович М.Е. отчета о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, составленного ООО "ОБИКС" 15 августа 2016 года.

Учитывая, что договор дарения 1/6 доли квартиры является недействительной сделкой ввиду его притворности, на него распространяются правила договора купли-продажи доли квартиры, при заключении договора нарушено право преимущественной покупки доли квартиры сособственником Колотий С.П., на истца судом переведены права покупателя данной доли квартиры. Договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенный 21 января 2016 года также нарушил право преимущественной покупки доли квартиры Колотий С.П. Поэтому суд обоснованно перевел на Колотий С.П. права и обязанности покупателя всей 1/3 доли спорной квартиры.

Между тем, судом в решении допущена описка, необоснованно указана фраза: "С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, но полагает возможным дополнить решение суда в связи со следующим", данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части указания на признания недействительным договора дарения 1/3 доли в праве квартиры, вместо 1/6 доли квартиры, на возможность исполнение решения суда не влияет и может быть исправлена судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года об исправлении описок, изменить исключив из мотивировочной части решения фразу: "С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, но полагает возможным дополнить решение суда в связи со следующим".

В остальной части решение оставить без изменения апелляционные жалобы представителя ответчика Секретарева С.П. по доверенности Харитонова А.А., представителя ответчика Власовой И.Б. по доверенности Мойсенович М.Е. - без удовлетворения.

Судьи: