Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-40905/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Карпенко Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.В. к Лурье О.А. об обязании удалить на сайте "livejournal" в сети Интернет на странице "Новый блог Олега Лурье" по ссылке "http://oleglurie_new.livejournal.co./216531.html" статью "Криминальное чтиво, или как украсть 700 миллионов наличными. Инструкция", об обязании разместить опровержение указанной статьи,

установила:

истец Карпенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Лурье О.А. о возложении обязанности в течение 30 дней удалить статью "Криминальное чтиво, или как украсть 700 миллионов наличными. Инструкция", опубликованную 29.09.2014 на сайте "livejournal" в сети Интернет на странице "Новый блог Олега Лурье" по ссылке "http//oleglurie_new.livejournal.co./216531.html", а также разместить на указанном сайте опровержение. В обоснование заявленных требований Карпенко Н.В. ссылался на то, что в публикации содержится негативная о нем информация, которая сводится к его связи с хищением 700 000 000 рублей из Банка "Западный" через офшор, с учетом владения истца акциями данного банка. Указанные сведения являются недостоверными, изложенными в унизительной для истца форме, с обвинением в совершении тяжкого преступления (хищения в особо крупном размере), порочат честь и достоинство истца.

Истец Карпенко Н.В. и его представитель Щербинин А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Лурье О.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Карпенко Н.В., ответчик Лурье О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на период рассмотрения апелляционной жалобы не представили. Истец Карпенко Н.В. уполномочил представлять свои интересы Щербинина А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карпенко Н.В. - Щербинина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 29.09.2014 на сайте "livejournal" в сети Интернет на странице "Новый блог Олега Лурье" по ссылке "http//oleglurie_new.livejournal.co./216531.html" опубликована статья "Криминальное чтиво, или как украсть 700 миллионов наличными. Инструкция".

Размещение данной публикации и её содержание подтверждается протоколом осмотра сайта Миловой Е.Н., врио нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. (л.д. 8-23), представленным стороной истца.

Также стороной истца представлено суду заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования N 769/15 от 23.09.2015 АНО "Судебный эксперт", согласно выводам которого в тексте публикации на сайте "livejournal" в сети Интернет на странице "Новый блог Олега Лурье" по ссылке "http//oleglurie_new. livejournal.co./216531.html" присутствует негативная информация об истце, которая сводится к связи данного лица с хищением денег из банка "Западный", к указанию на владение истцом акциями данного банка через офшор; данная негативная информация выражена в форме утверждений о вышеуказанных фактах.

Истец считает, что содержащиеся в данной статье сведения порочат его честь, достоинство.

В соответствии со ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, приведя п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что авторская статья Олега Лурье "Криминальное чтиво, или как украсть 700 миллионов наличными. Инструкция", содержит информацию, сведения, порочащие честь, достоинство Карпенко Н.В.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора статьи, подкрепленным документальными данными, на которые в статье ссылается автор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца, - не представлено, так как содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленное заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования N 769/15 от 23.09.2015 АНО "Судебный эксперт", дал неверную оценку содержанию статьи и доводам истца, его представителя, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе впоследствии принятому на период рассмотрения апелляционной жалобы Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпенко Н.В. - без удовлетворения.

Судьи: