Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-40908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагояна А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сагояна А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N _.. в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., а всего взыскать __ руб. _ коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к ответчику Сагояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _.. руб. _.коп., так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _. руб. _. коп. Свои требования истец обосновал тем, что Сагоян А.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковские карты, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карт. _. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карт "Русский Стандарт" N _... Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Сагояну А.С. банковский счет, выпустил на его имя банковские карты и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. 15.04.12 ответчик получил указанные карты на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карт. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карт денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сагоян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сагоян А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной ответчик Сагоян А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом судом установлено, что договор N _.. о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" между АО "Банк Русский Стандарт" и Сагояном А.С. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карты, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Как установлено судом первой инстанции, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам "Русский Стандарт" вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту в срок до _.

Согласно п. 1 . ст. 810 ГК РФ погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счет-выписки.

На момент предъявления ответчику заключительного требования, сумма задолженности по кредиту составила _. руб. _. коп., из которых: _.. руб. _ коп. - сумма непогашенного кредита, _. руб. _ коп. - сумма непогашенных процентов, _. руб. - сумма начисленной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, _. руб. - сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание карты, _.. руб. _. коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по договору о карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сагояна А.С. о том, что условия договора, отдельные его положения противоречат обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что пункт договора о подсудности является недействительным, не влекут отказ в иске, поскольку вопрос о признании договора в целом или отдельных его пунктов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Ответчик Сагоян А.С. своевременно был ознакомлен с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам. Инициатива в заключении договора исходила от ответчика, благодаря его волеизъявлению были активированы карты. Ответчику были понятны Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Русский Стандарт", и он с ними был согласен.

В апелляционной жалобе заявитель Сагоян А.С. выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: