Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Пугачева С.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пугачева С. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2013 года отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Пугачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июля 2016 года Пугачев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительной причине, а именно решение суда он не получал, кредитный договор не подписывал, паспорт утерял и о решении суда узнал только из службы судебных приставов.

Представитель заявителя Пугачева С.В. по доверенности С.С. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

ОАО АКБ "Союз" в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дне слушания.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пугачев С.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2013 года, суд верно исходил из того, что Пугачевым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, решение по настоящему делу принято 12 марта 2013 года.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что ответчик Пугачев С.В. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия решения направлена Пугачеву С.В. 21 марта 2013 г. по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства: г. Москва, ул__ (л.д_.), что подтверждается так же описью почтовых отправлений (л.д.53). С марта 2013 года ответчик, при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязательствам, имел достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Пугачева С.В. о том, что о предъявленном к нему исковом заявлении он не знал, судебных повесток и решения суда не получал, не может быть принято судебной коллегией, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам места жительства.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Пугачев С.В. не представил.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачева С.В. - без удовлетворения.

Судьи: