Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Пономаревой Н.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ходатайства Пономаревой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N2-1987/10 по иску АКБ "СОЮЗ" к Пономареву И. А., Пономаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по гражданскому делу N 2-1988/10 по иску АКБ "СОЮЗ" к Пономареву И.А., Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1988/10 по иску АКБ "СОЮЗ" к Пономареву И. А., Пономаревой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Союз".

06 мая 2016 года Пономарева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине, а именно решение суда она не получала, узнала о вынесенном решении только 30 апреля 2016 года, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: МО, _...

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Союз", Пономарев И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне слушания.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пономарева Н.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2010 года, суд верно исходил из того, что Пономаревой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела, ответчик Пономарева Н.А. неоднократно извещалась судом по почте заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства: МО, Ленинский район, пос_.. (л.д_..). С апреля 2010 года ответчик, при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязательствам, имела достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы Пономаревой Н.А. о том, что о предъявленном к ней исковом заявлении она не знала, судебных повесток и решения суда не получала, поскольку не зарегистрирована и не проживает по адресу направления судебной корреспонденции, не может быть принято судебной коллегией. Ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства, о перемене места жительства в известность уполномоченные органы не ставила, сведения о регистрации ответчика являлись актуальными на дату рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Пономарева Н.А. не представила.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: