Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комиссаровой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комиссаровой А. В. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать,

установила:

Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2015 между сторонами заключен договор ЕЕЕ N 0352133294 страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля АУДИ А4.

25.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник - Габрик Е.И.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК", однако представленные ею документы ответчиком приняты не были. Повторный отказ в принятии документов был зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов.

Поскольку страховая компания отказалась принимать документы у истца и осматривать поврежденный в результате ДТП автомобиль, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . составила . руб., а величина утраты товарной стоимости - . руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в названном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что истцом не были представлены предусмотренные законодательством об ОСАГО документы и не представлено на осмотр транспортное средство.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Комиссарова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комиссаровой А.В. по доверенности Городецкий А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец Комиссарова А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57, 59, 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комиссаровой А.В., суд первой инстанции правомерно указал, что сведения об обращении истца к ответчику 19.11.2015 не подтверждены документально. Из копии карточки происшествия N 28296764 от 19.11.2015 и копии объяснений от 19.11.2015, отобранных сотрудниками ОМВД по району Хорошевский г. Москвы, следует, что в полицию обращался Городецкий А.А., в объяснениях которого не указано, на осмотр какого автомобиля, по чьему поручению он приехал, а также сведений о его полномочиях, как представителя Комиссаровой А.В.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Комиссаровой А.В. на имя Городецкого А.А. выдана 19.01.2016, сведений об иных доверенностях, на основании которых последний мог бы представлять интересы Комиссаровой А.В., суду не представлено.

Поскольку страховщиком после подтвержденного надлежащими доказательствами обращения истца в страховую компанию, указанное обращение было рассмотрено, отказа в выплате страхового возмещения истцу не заявлено, обязанность истца в части представления необходимых документов и поврежденного транспортного средства не исполнена, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Комиссаровой А.В., с которым соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комиссаровой А.В. - без удовлетворения.

Судьи: