Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Гурина В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Гурину В.В. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 21.08.2008 года между сторонами заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством коттеджного адрес. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде блок-секции коттеджа N *, находящегося на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, адрес, адрес поселок, участок в 10 м по направлению на северо-запад. В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг по договору осуществляется с даты начала строительных работ по созданию Блок-секции N * и до направления соответствующего уведомления согласно п.2.4 договора N *** и составляет сумму сумма включая НДС *%, в месяц. Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционировании внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму, в размере сумма, с 01.03.2014 года стоимость услуг составила сумма, с 01.03.2015 года стоимость услуг составила сумма За период с 01.11.2012 года по 23.12.2015 года обязанность по оплате услуг по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма , которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату услуг, предусмотренные договором, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гурин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности * В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гурин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Также установлено, что 21 августа 2008 года между ООО "Стандарт Строй" и Гуриным В.В. заключен договор инвестирования N *, согласно которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по созданию коттеджного поселка в части создания объекта на согласованном сторонами участке путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестором в согласованном сторонами объеме, на условиях получения соинвестором объекта в собственность в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно договора, объектом является комплекс объектов недвижимости в виде блок-секции коттеджа с предварительным N 319, находящегося на территории коттеджного адрес по адресу: адрес адрес поселок, участок в 10 м по направлению на северо-запад.

18 декабря 2014 года было зарегистрировано право собственности Гурина В.В. на жилой блок N *, расположенный на вышеуказанном участке.

21 августа 2008 года между ООО "Монолитстройсервис" и Гуриным В.В. был заключен договор N *** на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством адрес, согласно которого истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного адрес, а также оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя в виде Блок-секции коттеджа N *, находящегося на территории указанного посёлка по адресу: адрес, * м по направлению на северо-запад.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 указанного договора, ответчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п.1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг по Договору осуществляется с даты начала строительных работ по созданию Блок-секции N * и до направления соответствующего уведомления согласно п.2.4 Договора N *** от 21.08.2008 года и составляет сумму сумма в месяц.

Из содержания п. 2 Приложения N 1 к Договору следует, что оплата услуг ответчиком осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. П.5.3.1 Договора была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы долга.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к настоящему Договору N *** от 21.08.2008 года стоимость услуг с момента начала функционировании внутрипоселковых инженерных сетей составляет сумма

Стоимость услуг по договору с 01.03.2014 года составила сумма, с 01.03.2015 года стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п.2.4 Договора уведомления об изменении стоимости услуг N * и * направлялись в адрес Гурина В.В.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что за период с 01.11.2012 года по 23.12.2015 год обязанность по оплате услуг по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 01.11.2012 г. по 23.12.2015 г. в размере сумма

При этом суд верно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, он прерывался, поскольку 28.10.2015 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 29.10.2015 года мировым судьей судебного участка N * адрес был выдан судебный приказ о взыскании с Гурина В.В. задолженности по договору от 21.08.2008 года, который впоследствии 30.09.2015 года был отменен.

Установив, что ответчик, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату не производит, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, предусмотренную договором.

Также коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме сумма 55 коп, поскольку они основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг не может производиться ранее января 2014 года в связи с не функционированием внутрипоселковых объектов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурина В.В. без удовлетворения.

Судьи: