Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40924/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК Полис-Гарант" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО "СК Полис-Гарант" в пользу * возмещение ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО "СК Полис-Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Эрнандес С. обратился в суд с иском к АО "СК Полис-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), обосновывая свои требования тем, что 14 октября 2015 года автомашина *** г.н. ***, двигаясь по адрес совершил наезд на сдвиженые (рулонные) ворота въезда на территорию дома N * адрес, принадлежащего истцу, в результате чего воротам были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина *** г.н. *** принадлежала Григоряну А.Ж. и была застрахована в АО "СК Полис-Гарант", полис ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет соответствующих документов. Согласно заключения ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта сооружения составила сумма 09 ноября 2015 года ответчик произвел выплату в размере сумма 10 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере сумма, однако в выплате было отказано. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СК Полис-Гарант" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Эрнандес С., представитель ответчика АО "СК Полис-Гарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чиркина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль *** г.н. ***, принадлежащий * А.Ж. 22 июля 2015 года застрахован в АО "СК Полис-Гарант", выдан полис ***.

14 октября 2015 года автомашина *** г.н. ***, двигаясь по адрес совершила наезд на сдвиженые (рулонные) ворота въезда на территорию дома N * адрес, принадлежащего истцу, в результате чего воротам были причинены механические повреждения.

Согласно отчета N *, произведенного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта сооружения (рулонные ворота), расположенного по адресу: адрес составляет сумма

АО "СК Полис-Гарант", признав случай страховым, 09 ноября 2015 года, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N * (л.д.23).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 10 декабря 2015 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений ст. ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, исходя разницы между стоимостью восстановительного ремонта по страховому случаю, определенном в отчете на общую сумму сумма за вычетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере сумма, однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться, не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 п. 19 указанного закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленного истцом отчета N *, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта сооружения составляет сумма без учета износа, что противоречит действующему Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленного ответчиком расчета расчета N *, произведенного Независимой оценочной компании Русоценка от 23.10.2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного рулонными воротами, расположенным по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма Указанный отчет в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ принят судом апелляционной инстанции.

Данный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком произведена была выплата страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательств с учетом износа в размере сумма, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Эрнандеса С. не имелось. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Требования о взыскании почтовых расходов, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска Эрнандес С. отказано.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эрнандес С. к АО "СК Полис-Гарант" о возмещении ущерба отказать.