Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40929/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЮрПарк" -генерального директора Боярцева С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 18/71-15 от 22 января 2015 года, заключенный между ООО "ЮрПакр" и Амбарцумовой М.А..

Взыскать с ООО "ЮрПарк" в пользу Амбарцумовой М.А. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего (***) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮрПарк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп.,

установила:

истец Амбарцумова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮрПарк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 22 января 2015 года она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 18/71-15, согласно которому ООО "ЮрПарк" обязался оказать Амбарцумовой М.А. правовое сопровождение по вступлению истца в наследство после смерти Амбарцумова С.В. на недвижимость в г. Тбилиси. Истец оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб., а также стоимость авиабилетов в размере *** руб. Ответчик в течение пяти месяцев вводил истца в заблуждение, сообщая о том, что работа по вступлению в наследство проводится, не предоставляя при этом истцу ни одного документа в подтверждение данного обстоятельства. По истечении пяти месяцев, не приступив к исполнению договора, ответчик сообщил истцу, что для исполнения договора необходимо доплатить *** руб., после чего истец приняла решение о расторжении договора. 27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала расторгнуть договор в связи с тем, что услуги ей не оказаны, а также возвратить денежные средства в размере *** руб., и документы, переданные ответчику, включая доверенность. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем истец просила расторгнуть договор, заключенный 22 января 2015 года между сторонами, а также взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., на нотариальные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Амбарцумова М.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮрПарк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Амбарцумова М.А., представитель ответчика ООО "ЮрПарк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 января 2015 года между ООО "ЮрПарк" и Амбарцумовой М.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 18/71-15, согласно п. 1.2. которого, выполнение поручения на оказание юридической помощи предусматривало сопровождение сделки по вступлению в наследство, оставшееся после смерти Амбарцумова С.В., на недвижимость в г. Тбилиси (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1. данного договора общая сумма стоимости услуг составляет *** руб.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 217 от 25 января 2015 года.

27 апреля 2015 года Амбарцумова М.А. обратилась в ООО "ЮрПарк" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере *** руб., а также стоимости авиабилетов в размере *** руб. (л.д. 11-12), так как ответчиком не выполнены условия договора об оказании юридической помощи.

Истец предоставила срок для выполнения указанных требований до 05.05.2015, между тем, ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 431, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Амбарцумовой М.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N 18/71-15 от 22.01.2015 исполнила в полном объеме, тогда как ответчик допустил существенное нарушение, не исполнив условия заключенной между сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно расторг указанный договор, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по нему денежные средства в размере *** рублей, равно как отказав в удовлетворении требований о взыскании *** рублей за стоимость авиабилетов, так как доказательств, подтверждающих их оплату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору об оказании юридических услуг N 18/71 -15 от 22.01.2015 исполнены, - судебная коллегия не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N 18/71 -15 от 22 января 2015 года ответчиком исполнены, - представителем ООО "ЮрПарк" не представлено. При этом имеющиеся в деле копии документов не отвечают означенным выше требованиям, так как не заверены надлежащим образом, представлены в нечитаемых копиях, их оригиналы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - судебная коллегия данные доводы не принимает, т.к. не может считать доказанными утверждения ответчика об исполнении обязательств, подтверждаемые только копиями документов, из которых невозможно установить их подлинное содержание, в том числе с помощью других доказательств, собранных по данному делу.

Наряду с этим, суд в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расчет которой не оспорен ООО "ЮрПарк" в апелляционной жалобе.

Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

При таком положении, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "ЮрПарк" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию от истца, на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание, ввиду того, что у ответчика сменился адрес его нахождения, т.к. истек срок договора (в связи с его расторжением) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, - не являются основанием для отмены состоявшегося по данному делу решения, т.к. на момент заключения между сторонами означенной сделки, адресом места нахождения ответчика являлся: г***. Данный адрес местонахождения юридического лица указан и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16, 25, 66).

Следовательно, то обстоятельство, что на дату судебного заседания срок аренды занимаемого ответчиком нежилого помещения истек, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является. Более того, доказательств, свидетельствующих об указанных утверждениях, ответчиком также не представлено к апелляционной жалобе.

Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия соглашается с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дне слушании дела (о чем свидетельствует л.д. 75), а потому, его права и законные интересы судом первой инстанции, ввиду соблюдения вышеприведенных норм права, не нарушены; в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЮрПарк" -генерального директора Боярцева С.В. - без удовлетворения.

Судьи: