Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40930/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мушуровой А.А., Мушурова Е.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ИК РЕСО" к Мушуровой А.А., Мушурову Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО), Мушуровой А.А., Мушуровым Е.С.

Взыскать солидарно с Мушуровой А.А., Мушурова Е.С. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере *** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего взыскать *** (***) доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать солидарно с Мушуровой А.А., Мушурова Е.С. в пользу ЗАО "ИК РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратился в суд с иском к ответчикам Мушуровой А.А., Мушурову Е.С. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** долларов США, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Банком "***" (ОАО) и Мушуровой А.А., Мушуровым Е.С. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на *** месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в отношении спорной квартиры *** года была составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог банку. Истец также указывает, что *** года между банком и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Также истец указывает, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мушурова А.А., Мушуров Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Ответчики извещались судом первой инстанции по адресам, указанным ими в кредитном договоре, а также по адресу приобретенной квартиры, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Мушурова А.А., Мушуров Е.С.

Ответчик Мушурова А.А., ее представитель по доверенности И.В., являющаяся также представителем ответчика Мушурова Е.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Мушурову А.А., представителя ответчиков по доверенности И.В., представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Банком "***" (ОАО) и Мушуровой А.А., Мушуровым Е.С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на *** месяца, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере *** % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитные средства были предоставлены заемщику в безналичном порядке путем их зачисления на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору N *** от *** является ипотека квартиры по адресу: ***, возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной.

*** года между банком и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли-продажи закладных N ***, согласно которому закладная к имуществу должников перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на *** года, задолженность ответчиков составила *** доллара США, из которой: задолженность по основному долгу составляет *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере *** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд, посчитав, что начисленная истцом неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков, снизил ее размер до *** долларов США.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 336 ГК РФ, Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции также обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, верно установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчиков с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики сослались на их ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено ответчиком Мушуровой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении своего места жительства ответчики кредитора не извещали. Также, из материалов дела следует, что судебные повестки судом направлялись ответчикам по адресам их регистрации, указанным при заключении кредитного договора, а также по адресу приобретенной квартиры. Судебные извещения судом были направлены заблаговременно, в место вручения адресатам прибыли за 20 дней до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебные извещения направлялись ответчикам своевременно, однако не были им вручены по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков. Кроме того, ответчики, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий (ст. 20, 54 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов заверены ненадлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики достоверность содержания представленных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Довод ответчиков, что исковое заявление подписано лицом, доверенность которого заверена ненадлежащим образом, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отколет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Правомочия лица, подписавшего исковое заявление, судом первой инстанции была проверены и истцом не оспорены.

Также не ведет к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что, предоставляя финансовую услугу, банк был обязан предоставить кредит в иностранной валюте, а не в рублевом эквиваленте.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на осуществление банковских операций в иностранной валюте, выраженной в рублевом эквиваленте.

Довод апелляционной жалобы, что кредитный договор является притворной сделкой, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор ответчиками в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом, отмену постановленного решения не влекут, поскольку вывод суда об установлении начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами в договоре (закладной), основан на законе, а, кроме того, это не лишает стороны права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и по своей сути направлены на несогласие с постановленным решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мушуровой А.А., Мушурова Е.С. - без удовлетворения.

Судьи