Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хомутинникова Д.И. по доверенности Е.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Хомутинников Д.И. в пользу Фролова А.В.:

стоимость некачественного товара в размере *** руб.

расходы по доставке профлистов в размере *** руб.

расходы по разгрузке товара в размере *** руб.

расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с *** г. по *** г. в размере ***. *** коп.

штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Фролова А.В. возвратить ИП Хомутинников Д.И. за его счет (ИП Хомутинников Д.И.) профильный настил ***, поставленный Фролову А.В. по накладной N *** от *** г.

Взыскать с ИП Хомутинников Д.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Хомутинникову Д.И. (далее ИП Хомутинников Д.И.) и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф, а также возместить понесенные им судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. ответчик поставил ему профильный настил ***, стоимостью *** руб. Вместе с тем, при монтаже забора, истцом был выявлен брак поставленного товара. Из проведенной истцом экспертизы, следует, что выявленные повреждения образовались в ходе производственного цикла, при изготовлении профильных листов. Истец также указывает, что *** г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., а также понесенных им убытков, связанных с оплатой доставки профильных листов в размере *** руб., оплатой разгрузки товара в размере *** руб., оплатой независимой экспертизы в размере *** руб. и оплатой юридических услуг по составлению требования в размере *** руб. Вместе с тем, ответчик на претензию истца не отреагировал, что по мнению последнего является основанием для взыскания с ответчика и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Хомутинников Д.И. по доверенности Е.К.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фроловым А.В. и ИП Хомутинников Д.И. *** г. заключен договор поставки товара: профильного настила ***.

Стоимость товара составила *** руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от *** г., *** г. и кассовыми чеками на сумму *** руб. и *** руб.

Приобретенный истцом товар был поставлен ему *** г. на основании товарной накладной N *** от *** г.

При монтаже забора, истцом был выявлен брак в поставленном товаре, в связи с чем, *** г. он направил ответчику претензию о замене бракованного товара либо о возврате уплаченных за него денежных средств.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца, Фролов А.В. оплатил проведение независимой экспертизы, из заключения которой следует, что приобретенный истцом товар не соответствует ГОСТу 24045-2010, в результате чего не обеспечивается возможность качественного монтажа и применения профлистов по назначению. Наиболее вероятной причиной образования выявленных экспертами повреждений является производственный цикл, при изготовлении профильных листов.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от *** г. по делу была назначена комплексная строительная экспертиза, проведение которой поручено ***.

Из представленного экспертного заключения следует, что профильный настил ***, поставленный Фролову А.В. по накладной N *** от *** г., является некондиционным товаром, так как имеет повреждения на кромках и торцах в виде волнистости, царапин и потертости защитного слоя, эти дефекты влияют на качество изделия и его долговечность. Волнистость на кромках нарушает сплошность покрытия, образуя просветы, а поврежденный защитный слой на торцах и кромках профнастила приведет к коррозии и разрушению металла.

Экспертом отмечено, чтопри обследовании *** листов профнастила дефекты присутствуют на всех листах в большей или меньшей степени, на ***листах профнастила *** защитный слой не поврежден, но волнистость с одной стороны выше нормативной на 0,5 мм. На *** листах профнастила ***присутствует волнистость с двух сторон с повреждением защитного слоя на кромках и торцах. На ***листах профнастила ***присутствует волнистость с одной стороны и поврежден защитный слой на кромках и торцах.

Как указал эксперт, дефекты на поверхности кромки профлиста в виде выступов и углублений (волнистости) и повреждения защитного слоя могут образовываться по нескольким причинам: нарушение технологии резки, неисправность оборудования, нарушение технологии обработки давлением, неодинаковая вытяжка металла по ширине полосы при прокатке и т.д. Все указанные дефекты являются дефектами производственного характера.

Согласно экспертному заключению, установленный на заборе профнастил ***в количестве ***листов производился согласно требованиям строительных норм и правил, технологии установки ограждения из профильного листа. Но из-за волнистости кромок и образования щелей-просветов забор имеет неприглядный эстетический вид.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нашел обоснованным утверждение истца, что поставленный ему товар имел явные дефекты производственного характера, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере ***руб.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате доставки профлистов в размере ***руб. и по оплате разгрузки товара в размере ***руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с ИП Хомутинников Д.И. в пользу Фролова А.В. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., а также штраф, установленный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 5 ст. 503 ГК РФ суд обязал Фролова А.В. возвратить ИП Хомутинников Д.И. за его счет профильный настил ***, поставленный Фролову А.В. по накладной N *** от ***г.

Применяя положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., а также по оплате экспертного исследования в размере ***руб., поскольку данные расходы были вызваны необходимостью доказывания обстоятельств, обосновывающих требования истца, и защите его нарушенного права.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана полная стоимость приобретенного товара, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен частичный возврат денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерном взыскании с него понесенных истцом убытков по разгрузке товара, поскольку данные убытки находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчику товара ненадлежащего качества, а их размер документально подтвержден.

Довод ответчика, что получатель денежных средств за разгрузку товара - Плотников В.Н., является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку как следует из представленной в материалы дела расписки, денежные средства Плотников В.Н. получал как физическое лицо и наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя на выполнение работ по разгрузке товара не влияет.

Довод жалобы ответчика, что он не извещался об экспертизе, проводимой истцом, также не ведет к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества сделан на основании судебной комплексной строительной экспертизы.

Экспертиза, проведенная по заказу истца, относится к издержкам, понесенным им в связи с собиранием доказательств до подачи искового заявления, и необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, доводы о безосновательном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, не основаны на законе, поскольку исходя из степени сложности дела и оказанного истцу объема услуг, взысканную денежную сумму судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют письменные возражения ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хомутинникова Д.И. по доверенности Е.К. - без удовлетворения.

Судьи