Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40937/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Семченко А.Т., Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК", Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N *** от *** г. в размере *** (***) рублей *** копейка, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности *** рублей;

- проценты за пользование просроченной задолженностью за период с *** г. по *** г. *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК", Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. солидарно в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию в размере *** руб., на срок по *** г. включительно, под *** % годовых. При несвоевременном погашении задолженности заемщик обязался оплачивать повышенные проценты в размере *** % годовых, а также пени в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные банком с Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. Как указывает истец, заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ответчики Семченко А.Т., Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник".

Ответчики "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по доверенности А.В. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме *** руб., на срок по *** г., и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

При несвоевременном погашении задолженности по основному долгу заемщик обязался оплачивать кредитору повышенные проценты в размере *** % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п.п. 11.2 Кредитного договора).

Также, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии, заемщик обязался оплачивать кредитору пени в размере *** % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, банк заключил с Семченко А.Т., Дьяченко С.И., Дьяченко В.А. договоры поручительства N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г. По условиям данных договоров, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** в полном объеме (п. 2 договоров). Поручительство по договорам является солидарным (п.2.3).

Судом первой инстанции также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика. Заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** г. размер задолженности по кредитному договору N *** от *** г. составил *** руб., из которой: сумма просроченной ссудной задолженности составляет *** руб.; проценты за пользование просроченной задолженностью за период с *** г. по *** г. - в размере *** руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Семченко А.Т., Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник" о том, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на *** г., поскольку извещение ответчик Семченко А.Т. получил лишь после вынесения решения, а в адрес Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник" какого-либо извещения вообще не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, так как требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Судебные извещения в адрес ответчиков Семченко А.Т., Дьяченко С.И. судом были направлены *** г.; извещение на имя Семченко А.Т. прибыло в место вручения *** г. Судебное извещение, направленное ответчикам Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник" было возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения, и до принятия судом решения.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчикам Семченко А.Т., Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник" своевременно, однако не были им вручены по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом нарушений ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчиков допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Семченко А.Т., Дьяченко С.И. о том, что ответчики не согласны с расчетом суммы задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчики же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представили суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет, достоверный по их мнению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПО "Теплотехник" о том, что согласно условий договора дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений судом первой инстанции правил подсудности и подведомственности коллегией установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Семченко А.Т., Дьяченко С.И., ООО "ПО "Теплотехник" - без удовлетворения.

Судьи