Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хоменко * к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Хоменко * денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Хоменко Т.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 22.03.2016 года она дистанционным способом приобрела у ответчика ноутбук * стоимостью сумма Товар был доставлен на дом, курьеру были переданы денежные средства в счет оплаты товара, истцу был передан заказанный ноутбук и гарантийный талон на приобретенный товар. 23.03.2016 года истец связалась с представителем наименование организации в связи с тем, что после работы на приобретенном ноутбуке у нее болели глаза, просила обменять приобретенный ноутбук на более усовершенствованный с доплатой денежных средств или возвратить ей денежные средства за приобретенный ноутбук. Представитель продавца ответил отказом на предложение истца и посоветовал Хоменко Т.Ю. обратиться в гарантийную мастерскую для получения технического заключения и по его результатам обратиться с требованием об обмене товара в наименование организации. 28.03.2016 года приобретенный ноутбук был возвращен истцом в наименование организации, также истцом было подано заявление о возврате денежных средств за ноутбук. 05.04.2016 года наименование организации направило истцу ответ на ее обращение, в котором отказало в возврате денежных средств за приобретенный ноутбук. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные ею за приобретенный ноутбук, и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хоменко Т.Ю., ее представителя * Е.В., представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2016 года Хоменко Т.Ю. приобрела в наименование организации ноутбук * стоимостью сумма Товар был доставлен по адресу Хоменко Т.Ю. курьером, при передаче товара он был оплачен, покупателю выдан кассовый чек.

Указанный товар был приобретен дистанционным способом, после ознакомления истцом с ассортиментом ноутбуков на интернет-сайте наименование организации. Товар был заказан по телефону.

28.03.2016 года Хоменко Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный ноутбук, передав в этот же день ноутбук представителям ответчика в полном комплекте, о чем составлен соответствующий акт.

30.03.2016 года наименование организации, по заказу ответчика провело диагностику товара и составило акт о выполненных работах, в котором указало что дисплей ноутбука соответствует аналогам и полностью исправен, экран соответствует нормам безопасности (европейского класса ЕАС).

05.04.2016 года наименование организации направило в адрес Хоменко Т.Ю. отказ в возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с правилами статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение семи дней с момента передачи товара. В связи с чем, верно взыскал в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар.

При этом, суд верно исходил из того, что товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом отсутствовала.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку права Хоменко Т.Ю., были нарушены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.