Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буковой О.В. по доверенности Чудиновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буковой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать,

установила:

Букова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2015 между сторонами заключен договор ЕЕЕ N 0356777130 страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла ".", государственный регистрационный знак .

15.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй его участник - Манукян Н.П.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 16.11.2015 выплатил сумму в размере .руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости мотоцикла, которая на момент ДТП составила . руб., стоимость ремонта мотоцикла -. руб., стоимость годных остатков мотоцикла - . руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в . руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Букова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Буковой О.В. по доверенности Сидорова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца Буковой О.В. по доверенности Чудинова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждён факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, которые не были опровергнуты ответчиком.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом отчета об оценке, следует, что средняя рыночная стоимость принадлежащего ей мотоцикла "." на момент ДТП составляет . руб. (л.д.29). При этом из задания на оценку эксперту следует, что целью проводимой оценки являлось определение рыночной стоимости названного транспортного средства, при этом вопросов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставилось (л.д.19).

В то же время, экспертным заключением, составленным по заданию ответчика при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Буковой О.В., с учетом его износа, составляет . руб. (л.д.33-34)

Указанные выводы эксперта какими-либо доказательства со стороны истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Из протокола судебного заседания от 04.05.2016, по итогам которого постановлено оспариваемое решение следует, что представитель истца против проведения судебной экспертизы возражала, ходатайство о проведении экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Анализ приведенных доказательств позволяет достоверно установить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже его рыночной стоимости на момент ДТП, ввиду чего основания для произведения выплаты в порядке, установленном подп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буковой О.В. - без удовлетворения.

Судьи: