Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Л.Д. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Аброськину В. А., Аброськину А. А. к Алешину А.А., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности в части сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Алешину А.А., ДГИ г.Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности в части сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что _.. между ДГИ г. Москвы и Е.А. заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, __. О.М., зарегистрированная в указанной квартире _.. дала согласие на передачу данной квартиры в собственность Е.А. _.. истцы зарегистрированы в указанной квартире. _. О.М. умерла. _. года Леонтьева Е.А. подарила указанную квартиру Алешину А.А. _.. Е.А. умерла. Истцы просили суд признать последствия недействительности сделок - договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и договора дарения квартиры - в части и истребовать _ доли в праве собственности на квартиру от Алешина А.А., признать за ними право собственности на _. доли за каждым, т.к. были вселены и проживали в квартиры с момента рождения, имели право пользования квартирой по правилам ЖК РСФСР.

Представитель истцом исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алешина А.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ДГИ г.Москвы представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве - представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель истцов - Л.Д., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _.. года между ДГИ г. Москвы (ранее ДМЖ, ДЖП и ЖФ города Москвы) и Е.А. заключён договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _..

На момент заключения договора передачи в квартире по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства Е.А. и О.М.

О.М. от участия в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиру в индивидуальную собственность Е.А.

Истцы зарегистрированы в указанной квартире _. года.

О.М. умерла _. года.

_. года Е.А. составила завещание, которым завещала спорную квартиру Аброськину В.А. и Аброськину А.А. в равных долях каждому.

_. года между Е.А. и Алешиным А.А. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.

_. года Е.А. умерла.

В соответствии со ст.166-168 ГК РФ, ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст.1,2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аброськина В.А. и Аброськина А.А. в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый договор приватизации заключался лицом, проживающим в спорной квартире, и собственником жилой площади в лице ее уполномоченного органа в соответствии с волей проживающих граждан и с учетом требований закона; на момент заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации в договор социального найма были включены Леонтьева Е.А. и О.М., истцы не были включены в договор социального найма по спорной квартире, не были включены в ордер при предоставлении квартиры, в момент заключения договора приватизации истцы проживали вместе с родителями в д.К. по месту регистрации отца детей, по месту жительства в спорной квартире истцы зарегистрированы спустя полтора года после заключения договора передачи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Аброськина В.А. и Аброськина А.А. в полном объеме, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истцов, показаниям свидетелей, суд не приобщил к материалам дела фото и видео материалы по ходатайству стороны истцов, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без надлежащего извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле, т.к. Аброськин А.А. был признан недееспособным на момент вынесения решения, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, решением Г. городского суда _ от __. года, вступившим в законную силу __ года, А.А. признан недееспособным (л.д__). Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства Социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе Г. от _.. года А.Н. назначен опекуном над недееспособным А.А. (л.д_..).

При вынесении решения в судебном заседании 27 ноября 2015 года участвовал представитель истцов по доверенностям (л.д.68, л.д.69), который согласно протоколу судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов (л.д.137). Замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не подавала. Доказательств признания А.А. недееспособным и назначения над ним опекунства, на момент вынесения решения материалы дела не содержали.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: