Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова И.А. к ООО "Первая Экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза отказать,

установила:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее ООО ПЭК) о возмещении материального ущерба, причиненного утратой груза, обосновывая свои требования тем, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной перевозки компьютеров в количестве 2 шт. в г. ***. Грузополучателем груза был указан Тарасов И.А., однако в конце апреля 2015 года истец узнал том, что принадлежащий ему груз был выдан иному лицу, предъявившему документы на имя Тарасова И.А. Истец груз не получал. В связи с чем считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного утратой груза лежит на ООО "ПЭК". В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере *., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в сумме * руб., штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО СО "Якорь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Тарасов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО СО "Якорь", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасова И.А., его представителя * А.А., представителя ответчика ООО ПЭК * М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 N ФЗ-87 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2015 года между Тарасовым И.А. и ООО ПЭК заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно экспедиторской расписке *** от 09.04.2015 г. грузоотправитель - Тарасов сдал экспедитору - ООО ПЭК компьютеры в количестве 2 шт. Объявленная стоимость груза составила * руб. Сопроводительные документы к грузу не прикладывались. Прием груза осуществлялся на основании электронной заявки клиента. Получателем груза указан Тарасов И.А., дополнительных данных для идентификации грузополучателя не сообщено.

11 апреля 2015 года груз прибыл в г. ***, грузополучатель оповещен о прибытии груза посредством смс-сообщения.

13 апреля истом оплачены оказанные экспедитором услуги.

17 апреля 2015 года груз был выдан Тарасову И.А., что подтверждается накладной. Личность получателя была установлена на основании водительского удостоверения, также был назван индивидуальный номер поручения экспедитору *.

В соответствии с п. 2.2.1.3 договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 796, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией Тарасов и инициалами И.А. Проверка подлинности документов, удостоверяющих личность грузополучателя, не входит в полномочия экспедитора. Установление обстоятельств, при которых грузополучателю стал известен оригинальный идентификационный номер груза, не входит в компетенцию суда.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба истцу отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований от основных о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также правомерны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова И.А. без удовлетворения.

Судьи