Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова С.А. на решение Измайловского районного суда от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова * к АО "Банк Русский Стандарт" о признании положений договора недействительными и применение последствий недействительности сделки,

установила:

Волков С.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании положений договора недействительными и применение последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что 29 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма При заключении кредитного договора истец оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере сумма Волков С.А. считает положение в части страхования кредитного договора нарушающими права потребителя, поскольку банк возложил на истца обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование в сумме сумма, с включением указанной суммы в сумму кредита и начислением процентов на указанную сумму. Таким образом, по мнению истца банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительных услуг по страхованию. На основании вышеизложенного Волков С.А. просил суд признать положения в части страхования кредитного договора N * от 29.03.2014 г. заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Волковым С.А. недействительными, возвратить уплаченную сумму в размере сумма, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по городу в Москве в адрес в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, представил письменное заключение по иску.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Волков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волков С.А., представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по городу в Москве в адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Буинцевой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2014 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Волковым С.А. на основании заявления Волкова С.А. от 29 марта 2014 года и в соответствии с изложенными в нем и в "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *.

Как следует из текста заявления Волкова С.А. он просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему счет, предоставить кредит в сумме сумма, под 36 % годовых, на срок с 29 марта 2014 года по 28 марта 2018 года, с полной стоимостью кредита *% годовых.

Своей подписью в заявлении Волков С.А. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию на его имя банковского счета, а настоящее заявление, поданное им в банк, "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей являются неотъемлемыми частями заключенного с ним договора и он обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2014 года между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Волковым С.А. заключен договор N * страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ3".

Согласно условиям данного договора страхования страховая премия ЗАО "Русский Стандарт Страхование" составляет сумма и уплачивается единовременно.

Одновременно в заявлении на получение кредита от 29 марта 2014 года Волковым С.А. были даны указания ЗАО "Банк Русский Стандарт" по осуществлению операций по перечислению сумма со счета, открытого в рамках кредитного договора, в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" для оплаты приобретаемой истцом страховой услуги по договору страхования N *.

Согласно заявления Волкова С.А. на получение кредит, последний подтвердил, что настоящее распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг истцу разъяснены и понятны

Во исполнение условий заключенного с Волковым С.А. кредитным договором 29 марта 2014 года, ответчик открыл для истца счет, перечислил на данный счет сумму кредита в размере сумма, из которых в этот же день сумма, согласно заявления истца, перечислил ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору N *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 432, 819, 934 ГК РФ, положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение истцом с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования являлось самостоятельной сделкой, добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита банком. Кредитный договор, заключенный между Волковым С.А. и Банком не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец заключил самостоятельный договор со страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N * от 29 марта 2014 года, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные его условиями, в том числе по оплате страховой премии, о чем свидетельствуют его подписи на названном договоре страхования и в заявлении на заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются аналогичными доводами заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не является стороной договора страхования, услуги по страхованию жизни и здоровья оказывались Волкову С.А. страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование", а АО "Банк Русский Стандарт" исполнил поручение самого Волкова С.А. о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии.

Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истцом с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факты навязывания банком истцу услуг страхования в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", либо непредоставления какой-либо необходимой и достоверной информации об условиях кредитования не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, являющемся основанием для признания недействительными условий договора как ущемляющих права потребителя, не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова С.А. - без удовлетворения.

Судьи: