Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40952/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимова М.А. на решение Измайловского районного суда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимова * к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора облуживания карты, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора отказать.

установила:

Герасимов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора облуживания карты, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора, обосновывая свои требования тем, что 04 сентября 2013 года истцом через отделение почтовой связи была оформлена почтовая карта ***, номер договора ***, номер счета ***, заключен Договор с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" с указанным в условиях гарантированным и стабильным доходом на остаток средств на счете Почтовой карты в размере * % годовых. 19 ноября 2013 года на Почтовую карту для получения дохода истцом была внесена сумма сумма 01 октября 2015 года Герасимов М.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о карте и переводе остатка денежных средств по реквизитам, указанным истцом. Однако, ответчик, договор не расторг, денежные средства не перечислил, в связи с чем 07.10.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N *** от 04.09.2013 г., взыскать с ответчика в счет возврата суммы по договору сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции явился против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Герасимов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Герасимова М.А., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Преображенской А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2013 года истец Герасимов М.А. обратился к ответчику с заявлением N ***, согласно которому безусловно и полностью в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к Договору обслуживания "Почтовая карта", условия которого определены Банком в Условиях обслуживания "Почтовая карта" и Тарифах по обслуживанию "Почтовая карта".

Согласно указанного выше заявления Герасимов М.А. просил Банк предоставить ему банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ему лимит и в случаях, установленных Условиями банковского обслуживания, будет осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор обслуживания "Почтовая карта" N ***, который является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора, поскольку условиями данного договора предусмотрена возможность кредитования в порядке ст. 850 ГК РФ банковского счета, открытого на имя истца.

Указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении истца N ***.

Согласно указанного выше заявления Герасимов М.А. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться Условия и Тарифы, которые размещены Банком в месте, в котором было оформлено заявление, а также на сайте (-ах) Банка в сети Интернет по адресу (-ам) www.rsb.ru и/или www.почтоваякарта.рф, и в подразделениях Банка, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Герасимовым М.А. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

01 октября 2015 года Герасимов С.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N *** от 04.09.2013 года, просил осуществить перевод остатка денежных средств находящихся на счете в размере сумма на счет истца открытый в Сбербанк России.

04 декабря 2015 года АО "Банк Русский Стандарт" исполнил распоряжение истца и осуществил перевод денежных средств в размере сумма, договор N *** от 04.09.2013 года расторгнут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку указанный договор расторгнут и денежные средства истцу возвращены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, кроме того заключенный между Герасимовы М.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор является смешанным, правоотношения сторон проистекают из заключенного договора обслуживания "Почтовая карта", для которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о расторжении договора в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал ст. ст. 850, 859 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда отказано в признании недействительными условий договора, т.е. принял решение, по которому прекратил производство по делу от 05 апреля 2016 года, несостоятелен, поскольку истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил признать недействительными условия договора банковского счета (договора), как не соответствующие обязательным для сторон правилам, установленным законом, а определением суда от 05 апреля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу в части признания недействительным условий договора, изложенных в п. 12.1.1 Условий обслуживания "Почтовая карта".

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Герасимова М.А. действиями АО "Банк Русский Стандарт".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова М.А. - без удовлетворения.

Судьи: