Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40954/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Мелкумяна А.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере __ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб., всего _. руб. _. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от _..года: автомобиль _., VIN _., двигатель N _.., _.года выпуска, цвет - _.., определив начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере _.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 27.02.2015 года о взыскании с Мелкумяна А.С. суммы задолженности по кредитному договору, заключенному _. года в размере _.. руб., из которых сумма просроченного основного долга _. руб., штрафные проценты _.. руб., проценты на просроченную задолженность _. руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль _.., VIN _., двигатель N _.., _. года выпуска, цвет - _., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, задолженности, а также стоимость заложенного имущества, указал, что размер неустойки завышен и просил снизить ее размер.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец ЗАО "ЮниКредит Банк" в части снижения штрафных процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, подал апелляционной жалобу, в которой просил отменить решение в указанной части, по доводам, изложенным в жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. года на основании личного заявления Мелкумяна А.С. на получение кредита, ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мелкумян А.С. заключили кредитный договор на сумму _.. руб., с процентной ставкой кредитования _% годовых.

Денежные средства в размере _.. руб. перечислены Банком на счет Мелкумяна А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мелкумяном А.С. заключен договор залога на автомобиль _.., VIN __ двигатель N _.., _. года выпуска, цвет - черный.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика составляет _. руб., из которых сумма просроченного основного долга _.. руб., штрафные проценты _.. руб., проценты на просроченную задолженность _.. руб.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере _.. руб. _.коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля _., VIN _.., двигатель N _.., _.. года выпуска, цвет - _.., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере _.. руб. _. коп., сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных процентов, процентов на просроченную задолженность, суд согласившись с расчетом истца, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов и процентов на просроченную задолженность до _.. руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на просроченную задолженность, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поэтому правила ст. 333 ГК РФ к указанной части обязательства применены быть не могут.

Поскольку кредитным договором от _.. года предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере _. % годовых, то суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме, т.е. в размере _. руб. _.. коп., не применяя при этом положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении норм ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных процентов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с данными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Однако, поскольку судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ к общей сумме штрафных процентов и процентов на просроченную задолженность, тогда как правила ст. 333 ГК РФ на проценты на просроченную задолженность не распространяются, постольку решение суда в части взыскания штрафных процентов также подлежит изменению.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с _.. руб. _. коп. до _.. руб. _.коп.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет _. руб. _ коп., из которых: _ руб. _. коп. - сумма просроченного основного долга, _. руб. _. коп. - проценты на просроченную задолженность, _. руб. _. коп. - штрафные проценты.

Поскольку сумма задолженности судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере _.руб. _. коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2015 года изменить в части взыскания процентов, госпошлины, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Мелкумяна А. С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _ коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб_. коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи