Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой Е.В. и Эйсаевой М.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

вселить Егорову О.В. в комнату N 2 площадью 20,2 кв.м в квартиру N . по адресу: г. Москва, . набережная, д.. корп...

обязать Воронкову Е.В. , Эйсаеву М. Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 площадью 20,2 кв.м в квартиру N . по адресу: г. Москва, . набережная, д.., корп.., местами общего пользования;

взыскать с Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. солидарно в пользу Егоровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

в удовлетворении требований Воронковой Е.В. к Егоровой О.В.о прекращении права общей долевой собственности на комнаты NN 2,3, признании права собственности на комнаты NN 2,3, взыскании компенсации отказать,

установила:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Воронковой Е.В., Эйсаевой М.Б. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на комнаты NN 2,3 в квартире N . по адресу: г. Москва, . набережная, д., корп... Истец зарегистрирована по указанному адресу с 06.09.2001, в период с 2006 г. по 2013 г. она проходила обучение в г. Иваново, в связи с чем проживала там в общежитии. До 2015 г. Егорова О.В. не проживала в спорном жилом помещении из-за напряженных отношений с матерью и сестрой, а также в связи с тем, что две комнаты из трех сдавались в аренду с целью оплаты обучения Эйсаевой М.Б. В конце 2015 г., приехав в квартиру с целью проживания, обнаружила новые замки на входной двери, по телефону попросила у матери (Воронковой Е.В.) ключи, в чем ей было отказано, попытавшись вселиться в квартиру 05.02.2016 и 27.02.2016, не смогла попасть внутрь, в связи с чем была вынуждена вызвать наряд полиции.

В ходе судебного разбирательства Воронкова Е.В. обратилась со встречным иском к Егоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты NN 2,3, признании права собственности на комнаты NN 2,3, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований Воронкова Е.В. указала, что конфликтных отношений между ней и дочерью Егоровой О.В. не было. До 2016 г. у Егоровой О.В. не было интереса в использовании своей собственности, ранее она проживала в г. Иваново, в настоящее время она проживает в г. Санкт-Петербург. 27.02.2016 истец Егорова О.В. взломала замки в спорной квартире, но своих вещей не оставила, проживать не осталась. Егорова О.В. не имеет цели использовать жилое помещение по предназначению, а намерена продать его.

На основании изложенного Воронкова Е.В. просила суд прекратить право общей долевой собственности Егоровой О.В. на комнаты NN 2,3, признать за ней (Воронковой Е.В.) право собственности на комнаты NN 2,3, взыскать с неё в пользу Егоровой О.В. компенсацию стоимости названных долей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Воронкова Е.В. и Эйсаева М.Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной представителем Воронковой Е.В. на основании ордера - Малининой М.С. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Егоровой О.В. первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Воронковой Е.В., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части, касаемой установления фактических обстоятельств по делу, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Егоровой О.В. требования в части вселения ее в комнату N 2 площадью 20,2 кв.м в жилом помещении по адресу: г. Москва, . набережная, д.. корп.., кв.. и обязания Воронковой Е.В. . Эйсаевой М.Б. не чинить ей препятствий в пользовании данной комнатой, суд не учел того обстоятельства, что Егорова О.В. не является единоличным собственником данной комнаты.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что Егорова О.В. и Воронкова Е.В. являются равнодолевыми собственниками комнат NN 2 и 3.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что соглашения относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом долевыми собственниками (Егоровой О.В. и Воронковой Е.В.) ни в досудебном, ни в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 05.07.2011, которым в определении порядка отказано) не достигнуто.

Кроме того, из искового заявления Егоровой О.В. следует, что она просила вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, . набережная, д.. корп.., кв.., без указания конкретной расположенной в ней комнаты.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив решение по иску Егоровой О.В. в приведенной формулировке и вселив ее комнату N 2, фактически вышел за пределы заявленных требований, а также, рассматривая иск по основанию защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), фактически установил порядок пользования имуществом, находящимся в равнодолевой собственности (ст.247 ГК РФ), в чем ранее сторонам вступившим в законную силу решением суда было отказано.

В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.2016 в названной части подлежит изменению, исходя из основания и предмета требований, заявлявшихся Егоровой О.В.

В то же время, апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части не содержит

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"вселить Егорову О.В в жилое помещение по адресу: г. Москва, . набережная, д.., корп.., кв...

Обязать Воронкову Е. В. , Эйсаеву М.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, . набережная, д.., корп.., кв...

Взыскать с Воронковой Е.В. , Эйсаевой М.Б. солидарно в пользу Егоровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере . (.) руб.

В удовлетворении исковых требований Воронковой Е. В. к Егоровой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на комнаты NN 2,3, признании права собственности на комнаты NN 2,3, взыскании компенсации отказать".

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Е.В. и Эйсаевой М.Б. - без удовлетворения.

Судьи: