Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать за Воробьевым Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. _..

Решение подлежит государственной регистрации,

установила:

Истцы Воробьева Ю.В., Воробьев Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Воробьева Ю.В., Воробьев Е.А., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения N _.. от _.., заключенному между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (Наймодатель) и Н. В. (Наниматель) (3 человека), наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. _..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на _.. квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. _.., принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно справке от _., выданной МФЦ района Басманный города Москвы, ордер N _. от __ на занимаемую Воробьевой Ю.В., Воробьевым Е.А. по договору найма квартиру отсутствует по причине - не сохранен, с момента вселения указанных граждан, убыла Н.В., умерла - __г., прибыли Воробьев Е.А., Воробьева Ю.В.

Согласно свидетельству о смерти, выданному _.. Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Н.В. умерла _.г.

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы в адрес представителя истцов от __ на обращение по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении данной услуги в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вселение в данное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: Москва, ул. _. постоянно зарегистрированы Воробьева Ю.В. - с _.., Воробьев Е.А. с _.

Воробьевой Ю.В. представлено суду нотариально удостоверенное согласие на приватизацию в индивидуальную собственность Воробьева Е. А. квартиры по адресу: Москва, ул. _..

В соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцы являются нанимателями спорного жилого помещения, выразили волю на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Воробьеву Е.А. в порядке приватизации, препятствий, установленных законом, для приватизации спорной площади не имеется, ранее участниками приватизации истцы не являлись.

Выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорную квартиру за истцом, поскольку договор социального найма между Воробьевым Е.А. и ДГИ г. Москвы не заключался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Истцы вселились на спорную жилую площадь и зарегистрированы на ней в установленном порядке, оплачивают жилое помещение, отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру в жилищных органах не может быть поставлено в вину истцам и являться основанием для ограничения их прав.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: