Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделки недействительным договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

установила:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2014 между сторонами по делу был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. В этот же день Банк "ТРАСТ" (ПАО) оформил с истцом 10 договоров купли-продажи ценных бумаг и признал истца квалифицированным инвестором.

27.08.2014 истец заключил с ответчиком договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот N 007-02-945-01/14, N 007-02-945-02/14.

Банк приобрел для истца кредитные ноты номинальной стоимостью . долларов США. 30.09.2014 истцу был выплачен купонный доход в размере . доллара США 66 центов. В конце марта 2015 года ответчик направил истцу уведомление о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот. 16.03.2015 кредитные ноты были списаны со счета депо истца.

По мнению истца, банк предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о кредитных нотах, не ознакомил истца с Информационным меморандумом, Субординированным кредитным договором, Приложением о ценообразовании. Истцу не была предоставлена информация о возможности аннулирования в одностороннем порядке кредитных нот, не были разъяснены риски, связанные с вложением денежных средств в кредитные ноты.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор брокерского обслуживания N Б-007-02-945/14 от 21.08.2014, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 007-02-945-01/14 от 27.08.2014, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 007-02-945-02/14 от 27.08.2014 недействительными, совершенным под влиянием обмана, взыскать с ответчика денежные средства в размере . долларов США, убытки в виде упущенной выгоды в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителями по доверенностям Ткаченко О.В. и Шрамко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика - ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Сагдеева Э.З. и Лесных М.М. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд в оспариваемом решении необоснованно сослался на уточненные исковые требования о взыскании убытков, поскольку в заявлении от 23.06.2016 об изменении основания иска, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанные требования не заявлялись, вместе с тем, решение суда внесено без учетов доводов истцов об обмане (п.2. ст.179 ГК РФ) и нарушении п.5 ст.6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом описка при изложении заявленных истцом требований относительно взыскания убытков в виде упущенной выгоды не повлияла на правильность его выводов, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть устранена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцу в полном объеме и доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах, не может быть признан обоснованным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах, что подтверждается подписанным Яковлевым А.А. договором брокерского обслуживания, уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, а также презентацией кредитных нот и Тренинг (скрипт) продажи кредитных нот.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что значительность финансовых вложений сама по себе исключает возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг, при заключении брокерского договора, приобретении кредитных нот истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента и его соотношение с повышенной выгодой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Судьи: