Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40969/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Куненковой А.И. и Короткова В.Н. - Чередниченко З.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Короткова В.Н. и Куненковой А.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.06.2016,

установила:

28.06.2016 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Короткова В.Н. - Куненковой А.И. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего 18.03.2015 в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу по иску Хохряковой Н.Н. к Куненковой А.И., Короткову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков Куненковой А.И. и Короткова В.Н. - Чередниченко З.В. 01.08.2016 подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока для её подачи.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчиков Куненковой А.И. и Короткова В.Н. - Чередниченко З.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так из материалов дела усматривается, что представитель должников Короткова В.Н. и Куненковой А.И. - Чередниченко З.В. в судебном заседании 28.06.2016 при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства присутствовала, копию обжалуемого определения суда получила 28.06.2016, тогда как частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подала лишь 01.08.2016. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что в период с 30.06.2016 по 11.07.2016 она находилась за пределами РФ, Куненкова А.И. 11.07.2016 была госпитализирована в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева на основании определения суда о назначении стационарной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы.

При таком положении, коллегия соглашается с выводами суда об отказе Короткову В.Н. и Куненковой А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданной по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, т.к. доказательств того, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы, - не представлено.

Следовательно, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Куненковой А.И. и Короткова В.Н. - Чередниченко З.В. - без удовлетворения.

Судьи: