Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Сахаровой Т.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков Николаевой И.С. и Байрамова Ф.И.о. по доверенности И.А. о взыскании с Сахаровой Т.Н. судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Т.Н. в пользу Николаевой И.С. сумму в размере ***рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Сахаровой Т.Н. в пользу Байрамова Ф.И.о. сумму в размере ***рублей в счет оплаты услуг представителя,

установила:

***г. Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Сахаровой Т.Н. к Байрамову Ф.И.о., Николаевой (Муслаковой) И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, было постановлено решение, которым Сахаровой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

Представитель ответчиков Николаевой И.С., Байрамова Ф.И.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиками по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сахарова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Истец Сахарова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 48, 54, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении дела, является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены, в связи с чем, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, а также с учетом принципа разумности, счел необходимым взыскать с истца в пользу каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя по ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, которым не учтены предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако взысканная судом сумма является завышенной и не соответствующей объему оказанной правовой помощи.

В силу конкретных обстоятельств дела (категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции) судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по ***руб. каждому из ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сахаровой Т.Н. в пользу Николаевой И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с Сахаровой Т.Н. в пользу Байрамова Ф.И.о. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Судьи