Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе представителя Малиной Е.В. по доверенности адвоката Никифорова В.Д. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: отказать адвокату В.Д. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 мая 2016 года,

установила:

Представитель истца Малиной Е.В. - адвокат В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 мая 2016 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Малиной Е.В. по доверенности адвокат В.Д. , ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года постановлено решение суда по иску Малиной Е.В. к ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в иске Малиной Е.В. отказано.

24 мая 2016 года постановлено определение суда, которым отказано представителю истца - В.Д. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года.

Частная жалоба на указанное выше определение суда от 24 мая 2016 года с заявлением о восстановлении срока, подано представителем истца 16 июня 2016 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д.4 материала), данные документы поступили в Хорошевский районный суд города Москвы 05 июля 2016 года (л.д.2 материала).

Наряду с этим, при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, стороны в судебном заседании не присутствовали, сведений о направлении копии данного определения суда от 24 мая 2016 года в адрес сторон материалы дела не содержат.

Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела на л.д.120, представитель истца - адвокат В.Д. ознакомился с материалами дела 16 июня 2016 года.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, - судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что представителем истца - адвокатом Никифоровым В.Д. пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю истца - адвокату В.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить представителю истца - адвокату В.Д. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 мая 2016 года.

Судьи: