Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машунина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма,

установила:

Рагулин А.В. обратился в суд с иском Машунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец Рагулин А.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: адрес. 21 июля 2015 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды вследствие повреждений гибких труб в вышерасположенной квартире N *, собственником которой является Машунин А.В. Согласно отчета независимого оценщика наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 100, в которой проживает истец составляет сумму в размере сумма, денежные средства в размере сумма, были возмещены истцу страховой наименование организации в рамках договора добровольного страхования, в остальной части ущерб не возмещен, ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В связи с чем Рагулин А.В. просил суд взыскать с Машунина А.В. ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП о собственнике в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста - электрика в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК "Экологический фактор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Машунин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УК "Экологический фактор", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рагулина А.В., ответчика Машунина А.В., его представителя Петровой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рагулин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Машунин А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту N * от 23 июля 2015 года и дополнению к нему от 08 октября 2015 года, утвержденному руководителем ООО "УК Экологический фактор", при обследовании квартиры N * дома * по адрес *, проверкой на месте установлено, что 21 июля 2015 г. в результате протечки из вышерасположенной квартиры N * произошло залитие квартиры N *. В квартире N * в туалете в смывном бочке лопнула гибкая подводка, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

12 августа 2015 года Рагулин А.В. обратился с заявлением в наименование организации о страховом возмещении по договору добровольного страхования жилых помещений, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а также в части обязательств Правительства Москвы ГКУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" произведена выплата в размере сумма, всего по договору добровольного страхования жилых помещений потерпевшему выплачено сумма

Страховое возмещение выплачено истцу в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в городе Москве, на основании государственного контракта "На оказание услуг по добровольному страхованию объектов жилищного фонда в г. Москве", изложенных в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 г. N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", из расчета страхового возмещения и ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" подлежащей выплате страхователю в соответствии с обязательствами Правительства Москвы.

После залива прекратилась подача электричества в квартиру истца, в связи с чем Рагулиным А.В. через диспетчерскую службу ОАО "Мосэнергосбыт" был приглашен специалист - электрик, который составил акт о необходимости замены распределительных коробок, за что истцом оплачено сумма

Таким образом, в результате залива вышеуказанной квартиры N 100 произошедшего 21 июля 2015 года имуществу истца причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет N * от 08 октября 2015 года составленный наименование организации по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Машунина А.В., поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N *, принадлежавшей ответчику, вследствие разрыва шланга гибкой подводки к смывному бочку в туалете, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Машуниным В.А. в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете N * от 08 октября 2015 года составленный наименование организации с учетом ранее произведенной страховой выплаты в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Машунина А.В. в пользу истца Рагулина А.В. ущерб в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу истца убытки в размере сумма

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный стороной истца отчет, поскольку данное письменное доказательства отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и ответчиком Машуниным В.А. оспорен и опровергнут не был.

Судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП о собственнике в размере сумма взысканы судом с ответчика Машунина А.В. в пользу истца Рагулина А.В. в полном соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика, что в представленном акте имеются дописки изложенные в дополнениях к акту от 08 октября 2015 года, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку внесение дополнений в указанный акт и составление дополнений к нему позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машунина А.В. - без удовлетворения.

Судьи:

Гр. дело 33 - 40982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машунина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машунина А.В. - без удовлетворения.

Судьи: