Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочневой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочневой Е. И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 26 мая 2015 года в размере _.. руб. _.коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _..руб. _.коп., всего _..руб. _коп.,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кочневой Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что _.. между АО "Альфа-Банк" и Кочневой Е.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N __, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения, АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств Кочневой Е.И. в размере __ руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) N _. от _., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила _.. руб., проценты за пользование кредитом - _.% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере _. руб. Согласно выписке по счету Кочнева Е.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Кочнева Е.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Кочневой Е.И. составила __ руб. из которых: просроченный основной долг - _.руб., начисленные проценты - __ руб., штрафы и неустойки - _.. руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что кредитный договор был подписан путем обмана, денежными средствами по договору ответчик не пользовалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочнева Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кочневой Е.И., ее представителя по устному ходатайству Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кочневой Е.И. в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N __, по условиям которого АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств в размере _. руб. Кочневой Е.И.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "АЛЬФА - БАНК", что подтверждается справкой по потребительскому кредиту и выпиской по счету. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

Задолженность ответчика составила _.. руб. из которых: просроченный основной долг - _.. руб., начисленные проценты - _. руб., штрафы и неустойки - _.. руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кочнева Е.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредиту N __ от _.

Разрешая исковые требования АО "АЛЬФА - БАНК" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность: основной долг - _..руб., начисленные проценты - _. руб., штрафы и неустойки - _.. руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела намерения на заключение кредитного договора, денежных средств она не получала, являются голословными, документально ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Банком в материалы дела были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета-заявление на получение потребительского кредита, график платежей к потребительскому кредиту, подписанные ответчиком Кочневой Е.И. лично. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в графике платежей к договору потребительского кредита.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об обращении в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении сотрудников Банка не влечет отмену решения суда, поскольку приговор судом не выносился, доказательств виновных действий со стороны Банка суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: