Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе * В.Г. на определение Кузьминского районного суда от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление * В.Г. к ООО СК "Согласие" по защите прав потребителей,

установила:

* В.Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда от 20 июня 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, в частности истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию истца по адресу: *, истцу предложено в срок до 19 июля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Кузьминского районного суда от 22 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит * В.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда от 20 июня 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, в частности истцом не представлены документы подтверждающие регистрацию истца по адресу: *, истцу предложено в срок до 19 июля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес * В.Г., получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется, таким образом, оснований полагать о наличии возможности у * В.Г. исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам частной жалобы при обращении * В.Г. в суд первой инстанции с вышеуказанным иском, в качестве приложении к иску поименованы: копия паспорта истца и копии иска с приложенными документами для ответчика, при этом акт об отсутствии каких-либо приложенных к иску документов в Кузьминском районном суде г. Москвы не составлялся.

При таких обстоятельствах определение Кузьминского районного суда от 22 июля 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда от 22 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления * В.Г. к производству.