Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года,

которым постановлено:

Восстановить ответчику ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года по гражданскому делу N*** по иску Шевцова С.П. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционную жалобу ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года по гражданскому делу N*** по иску Шевцова С.П. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без движения на срок до *** года,

установила:

18 марта 2016 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Шевцова С.П. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой он также просил о восстановлении срока на ее подачу в Московский городской суд, приложив к жалобе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Купцов Н.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Шевцов С.П. в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве без движения, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для освобождения ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от уплаты государственной пошлины, а также отсутствие приложенного к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13.06.2006 года N 272-о от 13 июня 2006 г. N 272-О отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Поэтому нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ, и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 и п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 14 указанного Положения в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию.

В силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются функции по государственной охране объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве.

Вместе с тем, без учета этих положений, суд первой инстанции по существу заявление ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешил, оставив поданную им апелляционную жалобу без движения, и сославшись лишь на то, что положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не освобождают заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в части оставления апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с целью защиты прав участников процесса на доступ к правосудию, принимая во внимание, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, а в соответствии с п.3 ст. 47 Закона "О полиции" все средства, получаемые полицией по договорам охраны являются доходами федерального бюджета и зачисляются в федеральный бюджет, считает возможным заявление ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворить, освободив его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в части оставления апелляционной жалобы ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года по гражданскому делу N*** по иску Шевцова С.П. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без движения на срок до *** года - отменить.

Освободить ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.