18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭСКАРТО" Зотовой И.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКАРТО" к Большакову Д.В. о взыскании денежных средств,
установила:
истец ООО "ЭСКАРТО" обратился в суд с иском к Большакову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2005 стороны заключили договор инвестирования N 2-13-3 по участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу:***. Согласно условиям договора объектом инвестирования является жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок ориентировочной площадью 66,9 кв.м, в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1. Объем инвестиций Инвестора составляет сумму в рублях эквивалентную *** долларов США. Суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ и в случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в договоре и суммарной площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций подлежит корректировке. Стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра квартиры равную *** долларам США, которая умножается на разницу площадей. Согласно экспликации БТИ квартира N ***, переданная ответчику, имеет общую площадь *** кв.м., а также балкон площадью ***кв.м. (с коэффициентом 0,3). Таким образом, при определении взаиморасчетов между сторонами площадь квартиры ответчика составляет *** кв.м. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика *** долларов США - стоимость разницы площади квартиры в размере *** кв.м.
Представитель истца ООО "ЭСКАРТО" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Большаков Д.В. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ЭСКАРТО" Зотовой И.Ю., возражения ответчика Большакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 24.03.2005 между истцом и Большаковым Д.В. заключен договор инвестирования N 2-13-3 по участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: ***.
Согласно п.1.3 договора объектом инвестирования является жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок ориентировочной площадью *** кв.м., в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1. Согласно п. 2.2 договора договорная стоимость помещения по договору купли-продажи рассчитывается из общей площади помещения по обмерам БТИ, стоимости одного кв.м. площади помещения согласно п.п. 2.3, 2.4 договора и расходов продавца по содержанию помещения.
В соответствии с п. 2.4 договора суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ и в случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в договоре и суммарной площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций подлежит корректировке.
Ответчиком при заключении договора оплачена стоимость жилого помещения в размере *** долларов США, исходя из стоимости одного кв.м. площади помещения равной *** долларов США на момент подписания договора и проектной площади помещения.
Согласно обмерам БТИ площадь помещения составляет *** кв.м.
Истец полагает, что ответчик недоплатил разницу между суммарной площадью квартиры указанной в договоре и суммарной площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ
В соответствии со ст. ст. 196, 314 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, приведя Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭСКАРТО".
С такими выводами судебная коллегия согласна, т.к. вступившим в законную силу 16.12.2010 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2010, удовлетворены исковые требования Большакова Д.В. к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Данным решением суда установлено, что Большаков Д.В. в полном объеме осуществил оплату по договору, а потому, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, - постольку оснований для удовлетворения требований ООО "ЭСКАРТО", у суда не имелось.
Наряду с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, указанные обстоятельства в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что Большаков Д.В. не в полном объеме исполнил обязательства по договору, равно как и доводы об ином размере жилого помещения, принадлежащего Большакову Д.В., - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о наличии у Большакова Д.В. задолженности по договору,
