Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагнер М.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савич Л.Г. к Вагнер М.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Вагнер М.Д. не чинить Савич Л.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать Савич Л.Г. ключи от замка входной двери жилого помещения, от почтового ящика, магнитного ключа от подъезда.

В удовлетворении исковых требований Савич Л.Г. к Вагнер М.Д. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Определить долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу ***, за Савич Л.Г. в размере 1/2 доли.

Определить долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу ***, за Вагнер М.Д. в размере 1/2 доли.

Обязать ТСЖ "***" выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях: Савич Л.Г. - 1/2 доли; Вагнер М.Д. - 1/2 доли,

установила:

Савич Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вагнер М.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери квартиры, почтового ящика, магнитный ключ от двери подъезда, об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты за жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Требования истец мотивировала тем, что наряду с Вагнер М.Д. она является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, однако ответчик Вагнер М.Д. всячески чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. По изложенным основаниям, Савич Л.Г. просит возложить на Вагнер М.Д. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца изолированную комнату площадью ***кв.м., а в пользование ответчика изолированную комнату площадью ***кв.м., оставив места общего пользовании в совместном пользовании сторон; определить между собственниками доли оплаты за спорное жилое помещение в равных долях.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ТСЖ "***" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вагнер М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савич Л.Г., ответчик Вагнер М.Д. представитель третьего лица ТСЖ "***" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 11 ЖК РФ, ст. 288, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит их двух жилых изолированных комнат размером ***кв. м, и *** кв. м, балкона, кухни, ванной, уборной и коридора.

Собственниками данного жилого помещения в равных долях являются Вагнер М.Д. и Савич Л.Г.

Как указала истец, она не проживает в спорном жилом помещении, поскольку Вагнер М.Д. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи от входной двери.

В связи с невозможностью попасть в спорной жилое помещение в *** года Савич Л.Г. обращалась в органы полиции, по результатам проверки заявления Савич Л.Г., в котором она сообщила, что Вагнер М.Д. препятствует ей осуществлять правомочия собственника, не отдает ключи от входной двери, вынесено постановление Отдела МВД России по району ***города Москвы от ***года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ***года истец обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец Савич Л.Г. никакого отношения к спорной квартире не имеется, членом семьи как прежнего собственника, так и ответчика, не является, в связи с чем полноправным владельцем спорной квартиры ответчик истца не считает. Против вселения и совместного проживания с истцом ответчик возражает, полагая, что истец не нуждается в спорном жилом помещении и не имеет реального намерения проживать в спорной квартире.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что Савич Л.Г. не отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, а Вагнер М.Д. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, сделан верно, на основе правильно установленных обстоятельств дела и с учетом объяснений сторон, являющихся самостоятельным средством доказывания по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости устранения нарушений права собственности Савич Л.Г., не связанных с лишением владения принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, обязав Вагнер М.Д. выдать комплект ключей от входной двери квартиры, почтового ящика, магнитный ключ от двери подъезда, поскольку данные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

При разрешении требований истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 9, 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, и пришел к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли в оплате ЖКХ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м, расположена по адресу: ***, имеет две изолированные комнаты: N*** - площадью ***кв. м, N*** - площадью ***кв. м, кухню ***кв. м, уборную - ***кв.м., ванную - ***кв.м., коридор - ***кв.м. (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, верно исходил из того, что выделение в пользование Савич Л.Г. указанной комнаты невозможно, поскольку при предложенном ею порядке собственникам будут выделены жилые помещения (реальные доли), несоразмерные их долям в праве собственности на квартиру (идеальным долям).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт чинения ответчиком ей препятствий в пользовании спорной долей квартиры, вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ответчика, возражавшей против проживания истца в спорной квартире.

Кроме того, нарушение прав истца на проживание в спорном помещении подтверждается самим фактом ее обращения в суд за защитой своих жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия почтового ящика, ключи от которого суд обязал ответчика передать, не могут служить основанием к отмене решения суда, что не препятствует обращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересована в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства и положения закона позволяют сделать вывод о том, что истец, независимо от того, что она зарегистрирована по иному адресу, вправе как участник совместной общей собственности пользоваться жилым помещением для личного проживания, и такое право подлежит судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагнер М.Д. - без удовлетворения.