Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе с дополнениями к ней ответчика АО "***" в лице представителя по доверенности * М.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

назначить по делу комплексную экономическо-патентоведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "***" * М.С. и эксперту * В.И.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Содержит ли лекарственный препарат "***", который производится ООО "***" (бывшее ООО "***"), каждый из признаков изобретения приведенных в независимом пункте 1 и зависимых пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, евразийского патента ***, либо признаки эквивалентные им?

2. Получен ли лекарственный препарат "***", который производится ООО "***" путем использования способа по независимому пункту 8 и зависимым пунктам 9, 10, 11, 12 европейского патента ***?

3. Определить размер ежегодной прибыли (соответствующей части дохода за вычетом расходов) ООО "***", а также экономический эффект от использования изобретения по патенту в препарате и полученной за счет такого использования прибыли за период с 2012 г. по 2014 г. включительно от использования изобретения - фармацевтической композиции, включающей производные таксинов, и способа ее получения, описанного в евразийском патенте *** с учетом отношений аффилированности АО "***" и ООО "***" (бывшее ООО "***").

4. Использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 8 и зависимых пунктах 9, 10, 11, 12 формулы изобретения к евразийскому патенту N *** при производстве лекарственного препарата "***", осуществлявшемся ООО "***" в 2012 - 2014 годах либо признак эквивалентный ему?

5. Содержит ли лекарственный препарат "***", производившийся ООО "***" в 2012 - 2014 годах, каждый признак изобретения приведенный в независимом пункте 1 и зависимых пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7 формулы изобретения, содержащейся в европейском патенте N *** либо признак эквивалентный ему?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы - в течение 2-х недель со дня поступления дела на экспертизу.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на стороны по делу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

* Т.Х. обратился в Измайловский районного суда г. Москвы с иском к АО "***", ООО "***" о взыскание денежных средств за служебное изобретение.

16 июня 2016 года в рамках рассмотрения спора по существу, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экономическо-патентоведческой экспертизы.

Представитель ответчика АО "***" против назначения и проведения экспертизы не возражал.

16 июня 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик АО "***" в лице представителя по доверенности * М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца * Т.Х. по доверенности * В.Л., представителя ответчика АО "***" по доверенности * А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения комплексной экономическо-патентоведческой экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Принимая во внимание, что проведение комплексной экономическо-патентоведческой экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления представитель ответчика в своих дополнениях к частной жалобе также указывает, что у суда не имелось оснований к приостановлению производства по делу, что по данному делу имеется ряд самостоятельных оснований к отклонению исковых требований, каждое из которых является достаточным и которые никак не могут быть опровергнуты результатами назначенной судебной экспертизы.

Между тем, указанные довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что установление обстоятельств, имеющие значение для дела по иску * Т.Х. к АО "***", ООО "***" о взыскание денежных средств за служебное изобретение, требует специальных значений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и на основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду.

Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "***" в лице представителя по доверенности * М.А. - без удовлетворения.

Судьи: