Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Сытова А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Сытова А.И. с ООО "Разгуляй-Финанс" номинальную стоимость облигаций *** руб. *** коп., купонный доход в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой в размере *** руб. *** коп. в силу ст. 395 ГК РФ с *** г. по дату вынесения решения суда в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой в размере *** руб. *** коп. в силу ст. 395 ГК РФ с *** г. по дату фактического возврата суммы в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой в размере *** руб. *** коп. в силу ст. 395 ГК РФ с *** г. по дату вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой в размере *** руб. *** коп. в силу ст. 395 ГК РФ с *** г. по дату фактического возврата суммы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Истец Сытов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа Разгуляй" и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков номинальную стоимость облигаций, купонный доход, проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций, проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является держателем облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" серии *** в количестве *** штук. В соответствии с условиями размещения облигаций серии ***, истец раз в полгода получал купонный доход. Также, условиями размещения облигаций предусмотрен досрочный выкуп облигаций по их номинальной стоимости по требованию владельцев ценных бумаг. Как указал истец, *** г. им было подано заявление о досрочном выкупе облигаций по их номинальной стоимости. Вместе с тем, ООО "Разгуляй-Финанс" свои обязательства, возникшие на основании заявления истца, не исполнил, равно как и не выплатил ему купонный доход за третье полугодие. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО "Разгуляй-Финанс" пользуется денежными средствами истца, на которые должны быть начислены проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, по мнению истца, ПАО "Группа Разгуляй" несет солидарную с ООО "Разгуляй-Финанс" обязанность по выкупу облигаций, уплате купонного дохода, и соответствующих мер ответственности при неисполнении условий размещения облигаций, поскольку ООО "Разгуляй-Финанс" является дочерним обществом ПАО "Группа Разгуляй".

Истец Сытов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ООО "Разгуляй-Финанс", ПАО "Группа Разгуляй" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. ООО "Разгуляй-Финанс" представлен отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его иска просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сытов А.И., представитель ответчика ПАО "Группа Разгуляй" извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО "Группа Разгуляй" и истца Сытова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Разгуляй-Финанс" по доверенности Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сытов А.И. является держателем *** штук облигаций ООО "Разгуляй-Финанс" серии ***, номинальной стоимостью *** руб. каждая, идентификационный номер выпуска *** от ***.

Срок выплаты процентов по биржевым облигациям за третий купонный период был определен - *** г.

Из материалов дела следует, что *** г. истцом подано заявление о намерении продать (оферта) на организованных торгах ценные бумаги эмитента ООО "Разгуляй-Финанс": вид - биржевая облигация, серия ***, номер гос.регистрации ***, количество - ***.

*** г. эмитентом ООО "Разгуляй-Финанс" принято решение об отказе от исполнения обязательств перед держателями облигаций серии ***, идентификационный номер выпуска *** от *** г. по выплате купонного дохода в дату *** г. и по приобретению указанных облигаций по требованию владельцев (оферте) в дату *** г.

*** истцом в адрес ООО "Разгуляй-Финанс" направлена претензия с требованием уплатить номинальную стоимость облигаций и купонный доход. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811, 816 ГК РФ, ФЗ РФ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг", пришел к правильному выводу, что эмитент облигаций обязан выплатить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход в порядке и сроки, установленные в Решении о выпуске ценных бумаг.

С учетом указанных выше норм права, суд взыскал с ответчика в пользу истца номинальную стоимость облигаций в размере *** руб., и купонный доход (проценты по биржевым облигациям) за третий период в размере *** руб.

Также, суд первой инстанции, верно применив положения ст.395 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, в отношении номинальной стоимости облигаций за период с *** г. по дату принятия решения, составил *** руб., за период с *** г. по дату принятия решения - *** руб. При этом, судом также постановлено, что, начиная с *** г. (дата, следующая за датой принятия решения), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического возврата взысканных номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика судом установлено не было.

Суд первой инстанции, применив положения ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил пропорционально удовлетворенную часть исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование номинальной стоимостью облигаций за период с *** г. (дата начала четвертого купонного периода) по *** г. в размере *** руб., упущенной выгоды, а также отказом в возложении на ПАО "Группа Разгуляй" солидарной с ООО "Разгуляй-Финанс" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части иска являются правильными.

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно названной норме, а также положениям части третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

Таким образом, определенный в Решении о выпуске купонный доход, выплачиваемый по каждой облигации, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ является процентами на сумму займа. Поскольку купонный доход является своего рода платой за пользование заемными средствами, и, следовательно, его выплата также составляет существо данного обязательства, постольку невыплата купонного дохода влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 811 ГК РФ.

Решением ООО "Разгуляй-Финанс" от *** г. установлено, что четвертый отчетный (купонный) период, за который выплачиваются доходы по эмиссионным ценным бумагам эмитента, определен с *** г. по *** г.

Общий размер купонного дохода, подлежащего выплате по биржевым облигациям за четвертый купонный период составляет *** % годовых или *** руб. Данное решение было принято ООО "Разгуляй-Финанс" в связи с дефолтом, о чем в сети Интернет *** г. была размещена соответствующая информация. Сведений о недопустимости снижения эмитентом процентной ставки по облигациям в связи с дефолтом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 811 ГК РФ, истцом заявлено не было, что не лишает его права на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Названная статья раскрывает понятие убытков, в том числе упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика ООО "Разгуляй-Финанс" и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, таких условий в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не влияет.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Разгуляй-Финанс" является дочерним обществом ПАО "Группа Разгуляй", которое должно нести солидарную с ним ответственность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В обоснование своего довода истец ссылается на положения статей 105, 322 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с 1 сентября 2014 г.) из ГК была исключена ст. 105, а вместо нее введена ст. 67.3, которая содержит, в том числе, следующие положения: "Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401)".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделки, заключенные ООО "Разгуляй-Финанс" с истцом были совершены во исполнение указаний или с согласия ПАО "Группа Разгуляй", Сытовым А.И. суду первой инстанции представлено не было.

Указание истца на положения ст.ст. 4, 422 ГК РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку ПАО "Группа Разгуляй" участником договорных отношений с истцом не является.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют содержание искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, в связи с чем судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сытова А.И. - без удовлетворения.

Судьи