Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41016/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Фесенко Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фесенко Е.В. к ООО "Первая Экспедиционная компания" о взыскании упущенной выгоды,

установила:

истец Фесенко Е.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ООО "Первая Экспедиционная компания", (далее ООО "ПЭК") мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2015 года ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза "металлочерепица", 4 грузовых места, вес 309 кг, объем 1,48 куб.м, оправка груза должна производиться из г. Москвы в г. Белгород. Металлочерепица предназначалась для выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы дома N 14-07/15Пк от 14 июля 2015 года, заключенного истцом с Павленко С.Н. Металлочерепица приобретена 31.07.2015 у ООО "Торговый дом Кровельный" за сумму *** руб., т.е. являлась новой без повреждений. При получении груза 07.08.2015 в г. Белгороде истец обнаружил, что все листы длиной 3,65 м и длиной 2,9 м помяты в одном из углов, также на листах в количестве 15 штук нанесены повреждения в виде рваных разрезов и царапин, что отражено истцом в акте N *** от 07.08.2015. В связи с этим, 10 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ. При этом истец указал, что продолжил выполнение обязательств по договору с Павленко С.H. и покрыл крышу дома поврежденной черепицей. Однако Павленко С.Н. вид кровельного покрытия не устроил, в связи с чем стоимость работ истца по заключенному с Павленко С.Н. договору была снижена на *** pyб., которые истец полагает упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика, а потому Фесенко Е.В. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать упущенную выгоду в размере *** руб., стоимость оплаты за перевозку груза в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на уплату госпошлины в размере *** руб.

Истец Фесенко Е.В., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Смирновой К.С., которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" Иноземцев М.Н. - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом Кровельный" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Фесенко Е.В., представитель третьего лица ООО "Торговый дом Кровельный", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Фесенко Е.В. уполномочил представлять свои интересы Козлову А.Б., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фесенко Е.В. - Козловой А.Б., возражения представителя ответчика ООО "ПЭК" - Иноземцева М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года ООО "ПЭК" на основании поручения экспедитору N *** и экспедиторской расписки N ****приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза "металлочерепица", 4 грузовых места, вес 309 кг, объем 1,48 куб.м.

Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является Фесенко Е.В.

Поручение экспедитору подано истцом в электронном виде через сайт ответчика согласно п. 8.1 договора, на бумажном носителе сторонами не подписывалось.

Согласно экспедиторским документам, подписанным истцом, в том числе экспедиторской расписке и акту N *** от 07.08.2015 услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, являющимся официально зарегистрированным средством массовой информации (N Эл N ФС77-53485).

Согласно п. 8.1 договора, - стороны признают юридическую силу поручений экспедитору, направленных по электронной почте, факс, через личный кабинет либо путем заполнения заявок на сайте, приравнивая такие поручения к оригиналам.

Отправленный истцом груз доставлен из г. Москвы в г. Белгород, при этом в процессе выдачи груза грузополучателем Фесенко Е.В. выявлены повреждения груза, что зафиксировано сторонами в соответствующем акте.

Согласно поручению, груз принят ответчиком без внутритарной проверки, без объявленной стоимости, без описи, сопроводительных документов и без ссылок на какие-либо сопроводительные документы. На груз (на 3 места из 4) заказана и изготовлена дополнительная жесткая упаковка, что отражено в поручении.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, на которую уменьшилась цена договора между истцом и Павленко С.Н., по причине повреждения груза.

В соответствии со ст. ст. 15, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приведя условия, заключенной между сторонами сделки, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в виде упущенной выгоды, т.е. что им не получены доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в составленном сторонами акте изложены выявленные повреждения груза, однако не содержится отметки о повреждении жесткой упаковки, изготовленной ответчиком, что свидетельствует о её целостности, тогда как истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, учитывая, что он использован по назначению.

Наряду с этим, верными являются выводы суда о том, что из представленных истцом документов не возможно достоверно установить предназначение поврежденного груза для Павленко С.Н., т.к. в экспедиторских документах отсутствуют сведения о целях транспортировки груза, ссылки на договор с Павленко С.Н., равно как затребованная истцом сумма превышает действительную стоимость груза, которая согласно счету N 10114 от 03.07.2015 составляет *** коп.

При таких обстоятельствах - исходя из предмета и основания иска - оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды у суда не имелось. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении, учитывая, что услуги ответчиком фактически оказаны, груз доставлен в пункт прибытия (назначения), т.е. принятые на себя перед истцом обязательства исполнены, - суд правильно отказал в удовлетворении требований о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитору в размере *** руб., поскольку договорные правоотношения экспедитора (ответчика) и клиента (истца) регулируются нормативными актами, регулирующими транспортно-экспедиционную деятельность, а не деятельность по перевозке.

При таких обстоятельствах в данной части доводы апелляционной жалобы, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как суд не выносил на обсуждение вопросы о предоставлении доказательств и не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, хотя выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, - не могут служить основанием для отмены, так как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность судопроизводства предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, т.е. совершать вместо сторон какие-либо процессуальные действия. Закон возлагает на суд обязанность оказывать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителю истца разъяснялись его права, в том числе и право представлять доказательства, участвовать в их исследовании, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании доказательств, либо об их приобщении к материалам дела стороной истца не заявлялось.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушен установленный законом фундаментальный принцип диспозитивности, а потому означенные доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фесенко Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: