Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АТП-Спецнефтетранс" по доверенности Труш-Дембицкого С.М.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу по иску Козыренко В.В. к ООО "АТП-Спецнефтетранс" о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Козыренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АТП-Спецнефтетранс", уточнив который, просил суд признать незаконным приказ N 1046 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию, взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 01 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года включительно, в размере (_) руб. (_) коп., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года в сумме (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию морального вреда (_) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере (_) руб., расходы на экспертное исследование качества бензина в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01 января 2015 года он принят на работу в ООО "АТП Спецнефтетранс" на должность водителя-экспедитора.

25 декабря 2015 года приказом N 1046 истец уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца послужило указание ответчика на несоответствие доставленного истцом груза требованиям ГОСТ, что в свою очередь привело к негативным последствиям для работодателя. После доставки 29 ноября 2015 года истцом груза до автозаправочной станции N 554, расположенной в г. Москве на ул. Верхние Поля, комиссией произведен отбор проб нефтепродуктов из четырех секций бензовоза. После анализа проб, бензин признан не соответствующим требованиям ГОСТ. При этом истцом по собственной инициативе получены результаты исследования проб нефтепродуктов в ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП", согласно которым МАРКА и ГОСТ нефтепродукта во всех четырех секциях бензовоза, соответствует МАРКЕ и ГОСТ нефтепродукта указанных в акте от 30 ноября 2015 года и накладной. Между тем ответчиком выражено недоверие представленным истцом результатам испытаний. Истец также указал, что с 01 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года он фактически был отстранен от работы. 02 декабря 2015 года у него получены объяснения, 03 декабря 2015 года ответчиком взяты повторные пробы во всех четырех секциях бензовоза, о результатах исследования которых, ему не сообщено. 10 декабря 2015 года на электронную почту руководителя ответчика истцом направлено заявление об увольнении по собственному желания, поскольку его не допускали к работе и не брали заявление об увольнении по собственному желанию. 11 января 2015 года по телефону из отдела кадров истцу сообщено об увольнении, в тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козыренко В.В. и его представитель адвокат Вогулкин С.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АТП Спецнефтетранс" по доверенности Труш-Дембицкий С.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Симановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования Козыренко В.В. к ООО "АТП-Спецнефтетранс" о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 1046 об увольнении Козыренко В.В. из ООО "АТП-Спецнефтетранс" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Козыренко В.В. из ООО "АТП-Спецнефтетранс" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий" на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ "по собственному желанию" и дату увольнения с 25.12.2015 г. на 10.04.2015 г.

Взыскать с ООО "АТП-Спецнефтетранс" в пользу Козыренко В.В. средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 01.12.2015 г. по 24.12.2015 г. включительно, в размере (_) руб. (_) коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2015 г. по 10.04.2016 г. в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда (_) руб., расходы на оказание юридической помощи - (_) руб., расходы на экспертизу (_) руб.

Взыскать с ООО "АТП-Спецнефтетранс" госпошлину в доход государства в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "АТП Спецнефтетранс" по доверенности Труш-Дембицкий С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АТП-Спецнефтетранс" по доверенности Труш-Дембицкого С.М., просившего об отмене решения суда, истца Козыренко В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 0000441 от 01 января 2015 года, приказом N (_) от 01 января 2015 года Козыренко В.В. принят на работу в ООО "АТП-Спецнефтетранс" на должность водителя-экспедитора.

01 января 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: А) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и имуществу иных лиц, вверенного ему для перевозки, принимать меры к предотвращению ущерба; Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; В) участвовать в проведении инвентаризации, либо иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, при передаче имущества работодателю либо грузополучателю; Г) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом N (_) от 25 декабря 2015 года истец уволен с 25 декабря 2015 года с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий.

Основанием для увольнения истца послужил акт служебного расследования от 25 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2015 года в 11 ч. 30 мин. комиссией в составе председателя комиссии (_), членов комиссии (_) и (_) произведен отбор проб нефтепродуктов из четырех секций бензовоза, которым управлял истец. Второй образец проб также из четырех секций забрал истец.

Из копий протоколов испытаний ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" N 2961, 2963, 2964, 2962 от 30 ноября 2015 года следует, что МАРКА и ГОСТ нефтепродукта во всех четырех секциях бензовоза, не соответствует МАРКЕ и ГОСТ нефтепродукта указанных в акте от 30 ноября 2015 года и накладной.

03 декабря 2015 года ответчиком произведен повторный отбор проб нефтепродукта, о чём составлен акт ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", и по результатам исследования составлены контрольные протоколы испытаний N N 4-437-К/15-Т, 4-438-К/15-Т, 4-439-К/15-Т, 4-440-К/15-Т от 08 декабря 2015 г.

Согласно протоколам испытаний ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП"N 3655, N 3656, N 3657, N 3658 от 02 декабря 2015 года, представленным истцом, МАРКА и ГОСТ нефтепродукта во всех четырех секциях бензовоза, соответствует МАРКЕ и ГОСТ нефтепродукта указанных в акте от 30 ноября 2015 года и накладной, предоставленные на исследование пробы имели номер, дату отбора, и опечатаны свинцовой пломбой АЗС 554.

Из акта служебного расследования от 25 декабря 2015 года следует, что 28 ноября 2015 года водитель-экспедитор Козыренко В.В. на автомобиле Mercedes-Benz Axor 1840LS У604НК777 ППЦ ВС297550 осуществлял доставку светлых нефтепродуктов с нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в г. Видное Московской области (Россия, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона) на АЗС N 554 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (г. Москва, ул. Верхние поля, 24 к. 3). При движении по маршруту с грузом от нефтебазы до АЗС сотрудниками Отдела корпоративной безопасности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" зафиксирован заезд автомобиля на неизвестный объект в населенном пункте Горки, Ленинского района, Московской области. По прибытии на АЗС N 554 из ППЦ отобраны пробы, лабораторный анализ которых показал несоответствие бензинов по октановому числу требованиям ГОСТ Р 51866-2002 изм. 1-4 и паспорту качества. Анализ данных, зафиксированных системой спутникового мониторинга показал, что после выезда с нефтебазы автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840LS У604НК777 ППЦ ВС297550, под управлением водителя-экспедитора Козыренко В.В. совершил остановку в 23:18:18 продолжительностью 22 мин. 54 сек. в течение которой блок системы спутникового мониторинга переключен на источник внешнего питания и демонтирован с автомобиля, о чем свидетельствует увеличение напряжения источника питания, выше значений, выдаваемых генератором автомобиля. Обратное переключение блока и возврат на автомобиль было произведено ориентировочно в 00:05 час. на 21-м км внешней стороны МКАД. Таким образом, в период времени с 23:18 час. 28.11.2015 г. до 00:05 час. 29.11.2015 г. автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840LS У604НК777 ППЦ ВС297550, под управлением водителя-экспедитора Козыренко В.В. двигался без системы спутникового мониторинга и допустил отклонение от маршрута и заезд на неустановленный объект в населенном пункте Горки, Ленинского района, Московской области., что и зафиксировано сотрудниками ОКБ примерно 23:32 час. По установленному же маршруту движения двигался другой автомобиль с блоком системы спутникового мониторинга, чтобы скрыть факт отклонения, для осуществления подмены нефтепродукта. Водитель-экспедитор Козыренко В.В. в своей объяснительной записке указывает, что стоянка автомобиля была вызвана необходимостью замены перегоревшей лампочки в фаре, после замены которой, он двигался по установленному маршруту до АЗС N 554 без каких-либо отклонений.

В результате служебной проверки комиссией сделан вывод, что водитель-экспедитор Козыренко В.В., нарушил п. 5 Распоряжения ООО "АТП-СНТ" от 15 апреля 2015 года N 5, а именно совершил несанкционированную остановку транспортного средства с грузом, не известив об этом диспетчерскую службу, а также нарушил п. 2.2.5 Трудового договора и п.п. а) п. 1 Договора о полной материальной ответственности, чем причинил ООО "АТП-СНТ" ущерб в сумме 1 074 407,60 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения истцом действий, приведших к ухудшению свойств вверенного ему имущества, и тем самым нарушению локальных актов ООО "АТП-Спецнефтетранс", в том числе п. 5 Распоряжения ООО "АТП-СНТ" от 15 апреля 2015 года N 5, а также п. 2.2.5 трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и тем самым доказательств того, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Козыренко В.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, и, руководствуясь ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ, об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении не законным, изменении формулировки основания увольнения о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения истца от работы с 01 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере (_) руб. (_) коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также судебных расходов.

Принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, судебная коллегия соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку доказательства стороны ответчика, представленные в подтверждение выводов об обоснованности утраты к истцу доверия, в числе которых акт служебного расследования, служебная записка сотрудника службы безопасности, результаты лабораторных исследований нефтепродуктов, сведения о сбоях в работе системы спутникового мониторинга, являются противоречивыми, и объективно не подтверждают совершение истцом виновных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автоцистерна с испорченным грузом на момент рассмотрения дела находилась в неизменном, опломбированном виде, не исключающем проведение повторного исследования качества нефтепродуктов, не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела собраны не все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, и не в полном объёме исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда о неправомерности увольнения истца по указанному ответчиком основанию.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судьи: