Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., которым постановлено:

Иск В. к ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу В. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ***руб.; расходы на юридические услуги - ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, указав, что 06.02.2014 г. была принята на должность начальника отдела кадров и депозитарных ячеек операционного управления в ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО) с должностным окладом ***руб. в месяц. 08.10.2015 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ ЕВРОМЕТ ПАО истице вручено уведомление N 58 об увольнении по сокращению штата работников АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО). Истица является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь - В., ***г.р. Кроме того, ответчиком несвоевременно выплачивалась истице заработная плата. Полагает, действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Истица В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Б. возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения на требования истицы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности".

Истица В., уведомленная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что В. работала в ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (АКБ "ЕВРОМЕТ" ПАО) в должности начальника отдела вкладов и депозитарных ячеек операционного управления с 06.02.2014 г. по 20.11.2015 г., о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истицы (л.д. 34-35).

Согласно свидетельству о рождении серии ***номер ***, истица является матерью В., ***года рождения. Сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют (л.д. 22).

Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ ЕВРОМЕТ ПАО издано уведомление N *** об увольнении ***г. в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ В. по сокращению штата работников АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), которое вручено истице 08.10.2015 г., о чем имеется ее подпись в уведомлении (л.д. 21).

В последующем соглашением от ***г., заключенным между истицей и ответчиком, действие трудового договора от ***г. N *** прекращено по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ (л.д. 33).

Также, из платежных поручений N ***, *** усматривается, что заработная плата за сентябрь, октябрь истице выплачена 17.11.2015 г, 25.11.2015 г. выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Удовлетворяя частично требования В. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, связанных с началом процедуры увольнения истицы без учета гарантий, предоставленных ей как одинокой матери статьей 261 ТК РФ, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допускалось нарушение срока выплаты заработной платы истице.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт нарушений требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об аннулировании уведомления N *** от ***г. правового значения для правильного рассмотрения возникшего трудового спора не имеет, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление В. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов настоящий спор не отнесен, он подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению, поскольку при определении данного размера принцип разумности судом первой инстанции нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" - без удовлетворения.

Судьи: