Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Байдакова А.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года

которым возвращено исковое заявление Байдакова А.В. к ООО "Стройновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Байдаков А.В. 11 июня 2015 года обратился в Замоскворецкий районного суда г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стройновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года Байдакову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

На указанное определение Байдаковым А.В. подана частная жалоба в которой заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, тогда как адресом ответчика является Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, а/я 26, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления Байдакова А.В. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и трудовым договором между сторонами установлено место работы истца, то есть место исполнения договора - дислокация г. Москва, фактический адрес работодателя - 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 54, стр. 1, под. 1, при этом данный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Поскольку указанные обстоятельства судом не опровергнуты, судебная коллегия полагает необходимым вынесенное определение отменить, а дело передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года отменено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым исковое заявление Байдакова А.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.48).

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года отменить, передать исковое заявление Байдакова А.А. к ООО "Стройновация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в тот же суд для принятия к производству, рассмотрения по существу в сроки, установленные п.2 ст.154 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи: