Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Устьева Л.Г., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ч-----а Д----я Н-----а на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу N 2-0324/16,

установила:

26 мая 2016 года Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение данного суда от 19 января 2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года удовлетворено заявление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу N 2-0324/16.

Ч----в Д.Н. подал частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления он не был извещен.

В заседании судебной коллегии, Ч----в Д.Н. и его адвокат У----в Л.Г. доводы частной жалобы поддержали; прокурор Храмова О.П. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от **** года было назначено судебное заседание на ****мин. для рассмотрения заявления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение данного суда от 19 января 2016 года с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д. 53).

Истец Ч-----в Д.Н. о данном судебном заседании был извещен, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 55).

Из протокола судебного заседания от 01 июля 2016 года следует, что Ч-----в Д.Н и его представитель адвокат У----в А.Г. принимали участие в рассмотрении заявления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционного представления (л.д. 55а).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам о ненадлежащем извещении не имеется.

Между тем, доводы частной жалобы Ч-----а Д.Н. об отсутствии оснований для восстановления прокурору срока на подачу апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции, восстанавливая Кунцевскому межрайонному прокурору срок на подачу апелляционного представление на решение суда от 19 января 2016 года, пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, однако какие причины суд посчитал уважительными суд не указал.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2016 года было постановлено решение, которым исковые требования Чекаданова В.Д. к ООО ЧОО "Эшелон" были удовлетворены частично, в судебном заседании, в котором участвовал прокурор Кунцевской межрайонной прокуроратуг. Москвы, была объявлена только резолютивная часть решения, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2016 года суда, председательствующий разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, указав, что решение в окончательной форме будет изготовлено в установленные законом сроки (л.д. 42- 43).

Как следует из справки суда решение в окончательной форме было изготовлено 25 января 2016 года (л.д. 48).

Таким образом, положения ст.ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации были соблюдены.

Между тем, апелляционное представление на решение суда от 19 января 2016 года с заявлением о восстановлении процессуального срока от Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы поступило лишь 26 мая 2016 года, то есть за пределами срока обжалования.

Поскольку прокурор принимал участие в судебном заседании при вынесении решения суда, которое в окончательной форме изготовлено в установленные сроки, нарушений положений ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока прокурором не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе прокурору в удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 19 января 2016 года.

Доводы прокурора Храмовой О.П. о том, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы были представлены документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы не являются доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года отменить, принять новое определение, которым Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года - отказать.

Судьи