Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката У----а Л.Г., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч------а Д---я Н----а к ООО ЧОО "*****" о восстановлении к работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов удовлетворить частично.

Признать не законным и отменить приказ N ***5 года о расторжении трудового договора с Ч----м Д---м Н---м по п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ч----а Д---я Н---а на работе в должности частного охранника ООО ЧОО "***".

Взыскать с ООО ЧОО "****" в пользу Ч---- Д---я Н----а заработную плату за период **** года в размере *** коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп.; проценты за задержку денежных выплат в размере *** коп.

Взыскать с ООО ЧОО "***" в доход государства госпошлину в размере ***

установила:

Истец Ч----в Д.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОО "****" о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** года в размере *** руб. 00 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за *** дней отпуска в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты денежных средств в размере **** руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что он с **** года на основании трудового договора N *** работает у ответчика частным охранником. С даты приема на работу, то есть ***** года работодатель не выплачивал ему заработную плату, не предоставил оплачиваемый отпуск за указанный период, в связи с чем он, официально уведомив работодателя о приостановлении своих трудовых обязанностей по договору до полного погашения задолженности по заработной плате, с *** года отсутствовал на рабочем месте. При этом с ****5 года он был нетрудоспособен и ему был выдан листок нетрудоспособности*** года он получил уведомление о том, что приказом **** года он уволен с работы по п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал увольнение не законным.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "*****" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы приложены документы, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за неявки по болезни представителя.

Истец решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "****" Ермаченко А.Л., возражения истца Ч----а Д.Н., его адвоката У----а Л.Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ч-----м Д.Н. и ООО "ЧОО "***" **** года заключен трудовой договор * ** , в соответствии с которым Ч---в Д.Н. с **** года принят на работу на должность частного охранника с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии со штатным расписанием (п. 5.1.Трудового договора); трудовой договор заключен на определенный срок с **** года (п.1. 6 Трудового договора) (л.д. 9-11).

*** года Ч----в Д.Н. направил по почте на имя генерального директора ООО "ЧОО "****" извещение о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы за период с **** года.

В период с ***года Ч------в Д.Н. был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности N *****, к работе он должен был приступить **** года (л.д. 35).

*** года извещение Ч----а Д.Н. получено представителем ООО "ЧОО "***". ***года генеральный директор ООО "ЧОО "***" уведомил Ч-----а Д.Н. о том, что его извещение рассмотрено и является несостоятельным, так как исходя из бухгалтерских и платежных документов заработная плата ему начислена и выплачена полностью. Часть заработной платы за **** года задепонирована и будет выплачена при прибытии в офис. Одновременно Ч-----в Д.Н. уведомлен о том, что приказом **** года он уволен с работы по п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае предоставления оправдательных документов основание и дата увольнения могут быть изменены (л.д. 15).

Из приказа *** года усматривается, что действие трудового договора от ***** года N 5 прекращено, а Ч----в Д.Н. был уволен **** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 98).

Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения, суд установил, что увольнение Ч------а Д.Н. произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства того, что истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, равно как не представлено доказательств того, что он отказался от дачи объяснения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, судом не учтены положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как указывалось выше, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на период с **** года, что истец не оспаривал.

Поскольку срок трудового договора **** года на день принятия решения суда, то есть на ****6 года, истек, то в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем формулировка основания и дата увольнения Ч------а Д.Н. из ООО "ЧОО "*****" подлежала изменению на увольнение **** года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации период с **** года (день принятия решения судом первой инстанции) является вынужденным прогулом, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула в размере **** руб., исчисленного исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере **** руб.

Удовлетворяя требования Ч****а Д.Н. о взыскании заработной платы за период работы с ***** года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающих указанные требования, а также исходя из сообщения пенсионного фонда об отсутствии страховых взносов за **** годы, сообщения ИФНС по г. Павлову-Посаду Московской области об отсутствии сведений о доходах Ч-----а Д.Н. по ф.2НДФЛ за **** год.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыплате истцу заработной платы в спорный период.

Согласно платежным ведомостям **** года за расчетный период **** года по *** года за расчетный период с **** года Ч-----у Д.Н. выплачена заработная плата **** руб. и ***** руб. (л.д. 84-86, 87-89).

Из расчета начислений заработной платы Ч----у Д.Н. за период с ****года (л.д. 136), представленного ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции, усматривается, что в период с **** года заработная плата выплачивалась исходя из оклада в размере *** руб., с ****года исходя из оклада в размере ***** руб., установленного штатным расписанием для охранника-водителя (л.д. 73). В указанный период истцу также выплачивалась премия в *** года в размере **** руб. за каждый месяц, в ***** руб.

Таким образом, по состоянию на 05 сентября 2015 года у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу была начислена заработная плата за **** рабочих дней **** года в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23,33 дня за период работы с ****** года в размере ***** коп. (л.д. 136). Данный расчет истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В связи с тем, что истец в день увольнения на работе отсутствовал, ответчик не имел возможности их выплатить в день увольнения, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные денежные средства ответчиком задепонированы (л.д. 137, 138). Доказательств того, что после увольнения Ч----в Д.Н. обращался к ответчику с требованием о выплате расчета, а последний отказал ему в выплате, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Ч---в Д.Н. не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о выплате данных денежных средств, а ответчик должен их выплатить не позднее следующего дня после предъявления Ч-----м Д.Н. требования о расчете, как то предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ****** коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части восстановления Ч-----а Д----я Н-----а на работе в ООО "*****", взыскании задолженности по заработной плате за период с ***** коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Ч----у Д----ю Н-----у изменить формулировку основания и дату увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ****** года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора); в удовлетворении исковых требований Ч----а Д---я Н---а к ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***** года , компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "*****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "*****" - без удовлетворения.

Судьи