Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Спицыной И.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: "Отказать в принятии заявления Спицыной И.Е. о признании решений ДТ и СЗН г. Москвы, УСЗН САО г. Москвы, ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино г. Москвы незаконными, возвратив заявление с представленными документами.

Разъяснить, что заявитель может обратиться в суд с настоящим спором в порядке КАС РФ",

установила:

Истец Спицына И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы, Отделу социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино г. Москвы, в котором оспаривает действия сотрудников ответчика в части не рассмотрения ее заявлений и документов о назначении пособия, о приостановлении выплаты пособия незаконными, о назначении и выплате ежемесячного повышенного пособия на ребенка.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Спицына И.Е., ссылаясь на его незаконность.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года Спицыной И.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на данную норму и указал, что заявление Спицыной И.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодексом административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодексу административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления Спицыной И.Е. усматривается, что между ней и ответчиками возник спор по начислению социальных выплат. Данный спор не вытекает из публичных правоотношений, поскольку речь идет о конкретных денежных суммах причитающихся или не причитающихся истцу, данные требования о присуждении денежных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства.

Кроме того, правильный вид судебного производства определяется судом первой инстанции на стадии принятии заявления к производству и является обязанностью суда. В зависимости от вида судопроизводства в порядке ГПК РФ или в порядке КАС РФ, между сторонами спора распределяется обязанность доказывания обоснованности своих доводов и возражений. В случае возникновения сомнений, гражданину может быть предложено уточнить свои требования путем оставления заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Спицыной И.Е. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Спицыной И.Е. к ответчикам Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы, Отделу социальной защиты населения по районам Северное и Южное Тушино г. Москвы об оспаривании действий ответчиков, о назначении и выплате ежемесячного повышенного пособия на ребенка, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству, в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судьи: